Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А56-4033/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4033/2020
02 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СПБ ЦЕНТР УЧЕТА И АУДИТА" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер МУЧНОЙ 3/А/2Н, ОГРН: 1027810224078);

к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, НОВГОРОДСКАЯ ул. ДОМ/20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н)

о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период с 19.06.2017 по 25.10.2018 в размере 4 615 565,56 руб.

при участии:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2019,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период с 19.06.2017 по 25.10.2018 в размере 4615565,56 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Обществом и Комитетом был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.06.2002 №10-А153575 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2010г.), в отношении нежилых помещений 15Н и 3Н, по адресу: Санкт-Петербург, Мучной переулок, д.3, лит.А (далее – договор).

Общество 22.03.2017 обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 3Н в порядке реализации права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ)

В установленные статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки Комитет не известил Общество ни об акцепте, ни об отказе от акцепта ни об акцепте оферты на других условиях. В связи с этим Общество в порядке предусмотренном статьями 445446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об обязании заключить договор купли –продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 вынесенным по делу №А56-65925/2017, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 суд признал бездействие Комитета, выразившегося в нарушении требований пункта 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, Мучной пер., д.3, лит.А, пом.3Н, незаконным, а также урегулировал разногласия при заключении договора купли-продажи путем указания в договоре цены продажи помещения.

Полагая, что в результате бездействия Комитета при реализации Обществом права на выкуп арендуемого им помещения, Общество понесло убытки в виде уплаченной арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной нормы дата получения от Общества заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого Комитет обязан был совершить действия, направленные на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, Комитет должен был предоставить договор купли-продажи Обществу в срок не позднее 19.06.2017.

В нарушение указанных норм Комитетом не было предпринято никаких действий ни по проведению оценки рыночной стоимости выкупаемого помещения, ни по заключению договора купли-продажи с Обществом, в результате чего право Общества на реализацию своего преимущественного права было нарушено.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска» указано, что Закон №159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономика, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономика на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления, в том числе в результате уклонения от заключения обязательного договора, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Бездействие Комитета в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения было признано незаконным при рассмотрении дела № А56-65925/2017. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 25.10.2018, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по этому делу, указал, что не совершение Комитетом предусмотренных Законом №159-ФЗ объективно приводит к нарушению прав и законных интересов Общества. Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 19.03.2019 поддержал позицию нижестоящих судов о том, что Комитетом было допущено незаконное бездействие, поскольку на момент обращения Общества в суд, несмотря на истечение определенных законом сроков, Комитет не обеспечил заключение договора на проведение оценки, не принял решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направил Обществу проект договора купли-продажи.

В случае совершения Комитетом всех действий, предусмотренных статьей 9 Закона №159-ФЗ, а именно, обеспечение заключения договора на проведение оценки, своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, Общество могло приобрести в собственность арендуемое имущество и прекратить арендные отношения. Поводом для продления аренды явилось незаконное бездействие Комитета, которое вызвало необходимость обращения Общества в суд для восстановления своего нарушенного права, т.е. заключения договора купли-продажи в судебном порядке.

Комитетом договор купли-продажи был заключен с Обществом 25.10.2018, на основании решения суда по делу № А56-65925/2017.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, период взыскания убытков определен истцом с 19.06.2017 по 25.10.2018, то есть с даты, когда ответчик должен быть направить проект договора купли-продажи и до момента, когда договор купли-продажи был заключен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что поскольку в указанный период истец принимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем производил расходы на уплату арендных платежей, Обществу причинены убытки в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 пункту принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» 4645565,56 рублей убытков, 46078,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.