Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-153522/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68148/2024

Дело № А40-153522/24
г. Москва
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е. Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПФ «ВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года

по делу № А40-153522/24, по иску ООО ТД «МК ЖБИ»  к ООО «ПФ «ВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «МК ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «ПФ «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 801 037 руб. 60 коп., неустойку в размере 541 826 руб. 03 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

26 мая 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Малиновский комбинат ЖБИ» (ООО ТД «МК ЖБИ», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ООО «ПФ «ВИС», Покупатель) заключен ДОГОВОР ПОСТАВКИ № 42 (далее - Договор).

Пунктами 1.1 - 1.2 Договора Стороны предусмотрели обязанность Поставщика поставить, а обязанность Покупателя - принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки Товара указываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к Договору, оформленных по форме Приложения № 1 к Договору.

В рамках Договора Сторонами «15» сентября 2023 года заключена Спецификация № 12 (далее - Спецификация № 12) на поставку Товара общей стоимостью 3 801 037 (Три миллиона восемьсот одна тысяча тридцать семь) рублей 60 копеек, с учетом НДС 20%.

Срок поставки Товара в соответствии с пунктом 1 Спецификации № 12-35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания Спецификации № 12 и согласования рабочих чертежей.

Пунктом 2 Спецификации № 12 установлены следующие условия оплаты: оплата в размере 100 % (Ста процентов) общей стоимости Товара осуществляется Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты получения Товара в полном объеме на складе Покупателя и подписания оригиналов ТОРГ-12/УПД обеими Сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД «МК ЖБИ» в период с 02.10.2023 по 17.10.2023 поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 3 801 037 (Три миллиона восемьсот одна тысяча тридцать семь) рублей 60 копеек, с учетом НДС 20%, что подтверждается подписанными Сторонами УПД № 2981 от 2 октября 2023 г. на сумму 377 577,40 руб., № 2988 от 3 октября 2023 г. на сумму 800 367,20 руб. и № 3091 от 17 октября 2023 г. на сумму 2 623 093,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 Договора под моментом поставки Товара и перехода права собственности на Товар (датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара) понимается дата передачи Товара Покупателю или названному им Получателю по адресу, указанному в Приложении, что подтверждается датой/подписью Покупателя в получении Товара в товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели и случайного его повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара.

Таким образом, обязательства по поставке Товара по Спецификации № 12 исполнены Поставщиком в полном объеме.

Учитывая тот факт, что УПД № 2981 от 2 октября 2023 г., № 2988 от 3 октября 2023 г. и № 3091 от 17 октября 2023 г. подписаны Покупателем без нареканий, Товар принят без замечаний и подлежит оплате.

Срок оплаты Товара, переданного: по УПД № 2981 от 2 октября 2023 г. - истек 21.10.2023, по УПД № 2988 от 3 октября 2023 г. - истек 23.10.2023, по УПД № 3091 от 17 октября 2023 г.  - истек 05.11.2023.

Однако, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2024 задолженность ООО «ПФ «ВИС» перед ООО ТД «МК ЖБИ» по оплате Товара составляет 3 801 037 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними УПД.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 12.07.2024 в размере 541 826,03 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-153522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев  


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 


М.Е. Верстова