Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-68764/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68764/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Изотовой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-68764/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260),

третье лицо: Карнышева Александра Сергеевна (Санкт-Петербург),

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 381 967 руб. 91 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Карнышева Александра Сергеевна.

Решением от 20.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 400 руб., 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца 184 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за уступленное право истец уплатил 184 400 руб., пунктом 9 договора уступки дополнительно к указанной в пункте 3 сумме предусмотрено перечисление цеденту 50 % от взысканной суммы.

В своем заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, Карнышева А.С. указывает, что за уступленное право она получила от истца 184 400 руб., полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Распоряжением заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Желтянникова В.И. на судью Изотову С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (прежнее наименование ответчика) (застройщик) и Карнышевой Александрой Сергеевной (участник долевого строительства) заключен договор № 88/4-20-505Д/А участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект: жилые дома (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной наземной автостоянкой закрытого типа, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком (20-1), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен до 30.11.2018.

Цена договора определена в размере 4 062 048 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Общество 29.12.2018.

Объект передан по акту от 31.05.2019.

15.12.2018 между Карнышевой А.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий за плату принял право требования к Обществу уплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2017 № 88/4-30-505Д/А.

В соответствии с пунктом 3 названного договора в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 31 400 руб. при подписании договора; право требования переходит к цессионарию в момент оплаты суммы, указанной в пункте 3; факт оплаты подтверждается распиской.

Согласно пункту 9 договора цессионарий принял на себя обязанность дополнительно к уплаченной в пункте 3 сумме выплатить цеденту денежные средства в размере 50 % от суммы неустойки, причитающейся цеденту за период с 01.01.2019 по дату фактической передачи квартиры; указанная сумма уплачивается цессионарием цеденту ежемесячно (не позднее первого числа следующего месяца) до момента подписания им акта приемки квартиры; после подписания акта приемки оставшаяся сумма уплачивается в течение пяти дней с даты передачи квартиры; после подписания акта приемки оставшаяся сумма уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты передачи цессионарию заверенной копии подписанного акта приемки квартиры.

Предусмотренные договором уступки документы переданы цессионарию по акту от 15.12.2018.

В подтверждение уплаты 184 400 руб. по договору цессии истец представил расписки; Карнышева А.С. получение указанной суммы не оспаривает.

Письмами от 15.12.2018 Карнышева А.С., Предприниматель уведомили Общество о передаче права требования неустойки Предпринимателю, Предприниматель также потребовал перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку требование об уплате неустойки не было удовлетворено Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в части оформления договора уступки прав требования не влечет его недействительность.

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона № 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему доказательств перехода права новому кредитору.

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Ответчик в суд первой инстанции не представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному кредитору.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (Ответчиком) по этому обязательству прав потерпевшего (Первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью. Никакие из норм закона не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (Ответчика) уступкой требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где (ставка рефинансирования) равна 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018); (цена договора) равна 4 062 048 руб.

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры является 01.12.2018, последним днем является 31.05.2019.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 7,75 % х 4 062 048 руб. х 182 дня х 2) = 381 967 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованный отказ участника долевого строительства от приемки квартиры.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

В силу части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Основные характеристики объекта долевого строительства определены в приложении № 1 к договору.

Названный объект был 22.02.2019 осмотрен участником долевого строительства, по результатам осмотра составлен акт от 22.02.2019, согласно которому выявлены следующие недостатки: в помещении кухни необходимо обеспечить теплоизоляцию, заменить стеклопакет и сэндвич-панель на двери балкона, промазать примыкание подоконника к оконным рамам; в помещении комнаты № 1 промазать примыкание подоконника к оконным рамам, установить капельник; в помещении комнаты № 3 первая витражная створка на остеклении балкона не закрывается, стеклопакет третьей витражной створки не отрегулирован, отсутствует резинка на витражных стеклопакетах балкона.

Ответчик согласился с указанными замечаниями, обязался устранить их в течение 45 дней.

Таким образом, отказ участника долевого строительства принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания 31 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие убытков в результате нарушения обязательств, а также субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина – участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, в связи с чем в задачи суда входит установить баланс между размером убытков и начисленной суммой неустойки.

Между тем снижение размера неустойки не должно фактически приводить лицо, ответственное за нарушение обязательства, от ответственности за такое нарушение.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной положениями статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Однако суд первой инстанции уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз, не обосновав мотивов для такого уменьшения.

Однократный размер неустойки составляет 190 983 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании суммы, равной сумме, уплаченной за уступленное право, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до размера 184 400 руб., а в остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из заявленных истцом требований, размер государственной пошлины составляет 10 639 руб. В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 06.06.2019 № 4965 на сумму 10 610 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом большого количества поданных Мартыновым А.Е. аналогичных исков, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-68764/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича 184 400 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 610 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.В. Изотова