Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А72-17314/2018

138/2019-26612(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17314/2018
г. Самара
26 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу № А72-17314/2018 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению акционерного общества «УльяновскФармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Линдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УльяновскФармация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линдер» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 8 604 566,79 руб., и государственную пошлину за подачу иска в размере 66 023 руб.

Решением суда от 30.01.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лекарственных препаратов от 20.12.2015 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить медицинские изделия, а покупатель принять и оплатить этот товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанных в товарных накладных ТОРГ-12, в период действия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Предоплата не менее 50 %. Форма оплаты безналичный расчет.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты за товар: на основании платежного поручения № 29785 от 27.01.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 932 000 руб. в качестве предоплаты за медицинские изделия по договору от 20.12.2015 г.; на основании платежного поручения № 332 от 27.01.2016 г. ЗАО «ФК Интерлек» перечислило ООО «Линдер» денежные средства в размере 3 800 000 руб. в качестве оплаты за медикаменты по договору от 20.12.2015 г. за истца.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 9 745 813,18 руб.

Акт сверки содержит подписи и печати сторон, в том числе подпись действующего директора ответчика.

Истец перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору, однако поставки товара по указанному договору не были произведены поставщиком.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по договору поставки обязательства и не поставил товар, оплаченный покупателем, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2018 г. № 2216 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 8 944 232,85 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, на сегодняшний день, с учетом проведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 8 604 566,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец перечислил поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по договору, однако поставки товара по указанному договору не были произведены поставщиком.

Однако ответчик не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств, и с учетом проведенных между сторонами зачетов встречных однородных требований задолженность ответчика перед истцом составляет 8 604 566,79 руб., а доказательств отсутствия указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что ответчиком данный договор не заключался, при этом ответчик просил провести экспертизу подписи директора ООО «Линдер» ФИО3, представленной на договоре поставки от 20.12.2015 г., которое правильно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец представил в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 г., от 25.02.2018 г., от 25.04.2018 г., от 25.05.2018 г., от 12.09.2018 г., в которых действующий в настоящее время директор ответчика ФИО4, в том числе в соглашении от 12.09.2018 г., признает, что имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору № 6 от 20.12.2015 г. в сумме 8 944 232 85 руб.

Таким образом, подписывая соглашения о зачете, директор ФИО4 подтвердила факт заключения с истцом договора поставки от 20.12.2015 г.

Как пояснил истец, иные договоры от 20.12.2015 г. между сторонами не заключались.

Ответчик данную информацию не опровергал, как и не представил доказательств заключения с истцом иных договоров поставки.

Ответчик оспаривает заключённость договора в связи с наличием в нем двух п. 1.4 (ставка НДС 10 %) и п. 7.5 (рассмотрение спора по месту нахождения истца).

Вместе с тем, суд правильно посчитал, что ставка НДС не входит в предмет спора, а оспаривание договорной подсудности и намерение истца передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, указывает на затягивание процесса.

В связи с вышеизложенным суд правильно посчитал договор поставки от 20.12.2015 г. заключенным, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом правильно учтено, что ответчик не опровергал наличие у него оспариваемой задолженности, не оспорил поступление спорной суммы и не доказал ее возврат или поставку товара за счет данных денежных средств.

Поскольку ответчик обязанности по договору поставки не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, и исковые требования не оспорил, суд правильно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 20.12.2015 г. в размере 8 604 566,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия договора поставки в обоснование своей позиции не соответствуют допустимости, и не являются обоснованным доказательством исковых требований, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 ст. 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что в материалах дела имеются соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 г., от 25.02.2018 г., от 25.04.2018 г., от 25.05.2018 г. и от 12.09.2018 г., в которых действующий в настоящее время директор ответчика ФИО4, в том числе в соглашении от 12.09.2018 г., признает, что имеет перед истцом неисполненные обязательства по договору № 6 от 20.12.2015 г. в сумме 8 944 232 85 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., суд апелляционной инстанции признает копию договора поставки допустимым доказательством, а выводы суда, основанные на таком документе, являются правильными.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копии представленного истцом документа, а обратное стороной суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данном документе, апелляционной суд считает правомерными и обоснованными.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу № А72-17314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева