Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А33-37455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года

Дело № А33-37455/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.02.2020.

В полном объёме решение изготовлено 25.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная договора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2019 №1,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 02.07.2018 №177-18ЦДТВ,

при ведении аудиозаписи и составлении протоколов судебного заседания помощником судьи Жеребор А.Д., секретарями судебного заседания Арсентьевой А.С, Корниенко Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 06.11.2019 в размере 1 988 475, 74 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 судебное заседание по делу отложено на 13.02.2020 в 14 час. 40 мин.

В материалы дела 27.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 12.02.2020 поступили от истца дополнительные объяснения на отзыв ответчика.

В отзыве ответчик заявляет о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, заявляет о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расчет неустойки необходимо производить с 17.10.2019, то есть с даты вступления в законную силу судебного решения по делу № А33-13297/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Истец на отзыв ответчика представил пояснения, в которых ссылается на неправомерность доводов ответчика о начальном периоде неустойки, поддерживает ранее заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец представил доказательства вручения ответчику копий искового заявления и иных документов, которые у него отсутствуют.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, в судебных заседаниях дал пояснения по заявленным исковым требованиям, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возражает.

Представитель ответчика считает, что неустойку надлежит начислять с момента вынесения решения, поддерживает изложенное в отзыве ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по иску судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 17.02.2020, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод от 01.03.2006 № 90, предметом которого согласно пункту 2.1 договора является прием сточных вод по объектам абонента, оплата абонентом оказанных услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Порядок учета согласован в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Между истцом и ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды № 90-1 от 12.11.2008, согласно пункту 2.1 которого предметом договора является отпуск питьевой воды по объектам абонента, оплата абонентом оказанных по договору услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора. Так, пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность абонента обеспечить сохранность пломб на средствах измерения, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и др. водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Порядок учета согласован в разделе 4 договора.

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

03.12.2014 истцом и ответчиком составлен акт на предмет приемки и опломбирования водосчетчиков холодного и горячего водоснабжения в помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, вл. № 7, стр. 28.

22.02.2018 ООО «Водоканал» направил в адрес ответчика уведомление о проведении проверки состояния сетей и приборов учета ответчика по адресу: <...> ВЛКСМ, вл. № 1, стр. № 28. Данное уведомление получено уполномоченным лицом по доверенности ФИО3

22.02.2018 по итогам обследования составлен акт, в котором отражено, что до прибора учета ХВС ИТЭЛМА WFК-20 D110, заводской номер 384608, имеется фильтр.

На фильтре, расположенном до прибора учета и на самом приборе нарушена целостность контрольной опломбировочной проволоки и пломбы «ГВ/2». К данному акту также была составлена схема, в которой зафиксирован диаметр ввода в здание ответчика и прорисованы выявленные нарушения.

Акт и схема подписаны представителем ответчика без замечаний.

27.02.2018 ответчик письмом № 142 обратился с просьбой переопломбировать водосчетчик с целью устранения замечаний, выявленных при проведении проверки 22.02.2018.

28.02.2018 истцом составлен акт об устранении выявленных нарушений. Объем водопотребления и водоотведения определен истцом с учетом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за период с 27.02.2015 по 27.02.2018, задолженность ответчика по услуге водопотребления составила 7 123 056,71 руб., по услуге водоотведения 9 995 506,67 руб.

Претензией от 12.03.2018 № 359 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность до 12.04.2018.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не согласен с предъявленной задолженностью.

Учитывая, что данная сумма задолженности может являться значительной для ответчика, истец произвел расчет задолженности за период с 22.08.2017 по 27.02.2018 (6 месяцев), сумма задолженности составила 1 506 564,75 руб. по услуге водопотребления и 2 048 528,97 руб. за услугу водоотведения, всего на сумму 3 555 093,72 руб.

Указанная задолженность предъявлена истцом ко взысканию в арбитражный суд и взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10160/2018.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что ответчик, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, оплату задолженности за весь период, указанный в претензии, не произвел, а указание периода задолженности и предъявление требований является исключительным правом истца, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 6 989 369,90 руб. задолженности за период с 01.06.2016 по 21.08.2017.

11.07.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13297/2019 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 6 989 369,90 руб. долга (2 899 324,94 руб. - по услуге водопотребления и 4 090 044,96 руб. - за услугу водоотведения).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 104740 данная задолженность оплачена ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 988 475,74 руб. на сумму долга 6 989 369, 90 руб. за период 17.04.2018 по 06.11.2019 (569 дней), исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,5 % в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Письмом от 14.11.2019 № 1900 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Направление претензии об оплате неустойки подтверждается копиями чеков об отправке почтового отправления с описью вложения от 14.11.2019 со штампами Почты России от 14.11.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 24.01.2020 ответчик указывает что:

- подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить неустойку;

- согласно Обзору практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется на дату вынесения судебного решения. Требование об уплате неустойки вытекает из судебного решения по делу № А33-13297/2019, решение вступило в законную силу 16.10.2019, задолженность по решению оплачена 07.11.2019. претензия истца с требованием оплатить неустойку датирована от 14.11.2019 № 1900, т.е. предъявлена уже после оплаты задолженности по решению суда;

- расчет неустойки необходимо производить с 17.10.2019 по дату фактической оплаты – 07.11.2019; согласно представленному ответчиком расчету сумма неустойки составляет 33 316 руб.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 20.03.2019 истец указывает следующее:

- взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-13297/2019 задолженность была предъявлена истцом ответчику по претензии № 359 от 12.03.2018, однако ответчик отказался в досудебном порядке оплатить задолженность перед истцом. При этом по условиям договора, заключенного между заключенного между истцом и ответчиком, оплата по указанной претензии должна была произойти до 17.04.2018, так как последний день оплаты согласно условиям договора 14.04.2018, но так как это выходной день, последним днем оплаты является 16.04.2018, следовательно, начальный срок начисления неустойки определён истцом с 17.04.2018;

- аналогичным образом была взыскана неустойка по иску ООО «Водоканал» к ответчику по делу А33-1481/2019, где суд давал оценку доводу ответчика, в какой период необходимо производить расчет неустойки. Требования ООО «Водоканал» были удовлетворены полностью, доводы ответчика признаны несостоятельными;

- ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил;

- заявленный истцом размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-13297/2019 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 6 989 369,90 руб. долга (2 899 324,94 руб. - по услуге водопотребления и 4 090 044,96 руб. - за услугу водоотведения) за период с 01.06.2016 по 21.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-13297/2019 следует, что объем водопотребления и водоотведения определен ООО «Водоканал» с учетом Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013, за период с 27.02.2015 по 27.02.2018, задолженность ответчика по услуге водопотребления составила 7 123 056,71 руб., по услуге водоотведения 9 995 506,67 руб.

Претензией от 12.03.2018 № 359 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не согласен с предъявленной задолженностью.

Учитывая, что данная сумма задолженности может являться значительной для ответчика, истец произвел расчет задолженности за период с 22.08.2017 по 27.02.2018 (6 месяцев), сумма задолженности составила 1 506 564,75 руб. по услуге водопотребления и 2 048 528,97 руб. за услугу водоотведения, всего на сумму 3 555 093,72 руб. Указанная задолженность предъявлена истцом ко взысканию в арбитражный суд и взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10160/2018.

При рассмотрении дела № А33-13297/2019 арбитражный суд проверил расчет долга истца и признал его верным. Также суд указал, что ответчиком арифметическая правильность указанного расчета не оспорена, представленный ответчиком в материалы дела контррасчет долга признан судом неверным, противоречащим действующему законодательству. Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 989 369,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением 07.11.2019 № 104740 задолженность согласно решению суда по делу № А33-13297/2019 оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 988 475, 74 руб. за период с 17.04.2018 по 07.11.2019, на сумму долга 6 989 369,90 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 6,5 %, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 05.12.2015).

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражный суд признаёт его обоснованным и верным.

Согласно правой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При расчёте неустойки истцом применены ключевая ставка на день оплаты задолженности в размере 6,50%. Задолженность полностью оплачена ответчиком 07.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 104740.

С учетом информации Банка России от 25.10.2019 с 28.10.2019 установлена ключевая ставка Банка России 6,50 %. В связи с чем истцом правомерно произведи расчет неустойки с применением ставки 6,50 %. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с 17.10.2019, то есть со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 11.07.2019 по делу № А33-13297/2019, по дату фактической оплаты задолженности, не принимаются судом, поскольку период начисления неустойки рассчитан истцом обоснованно, с учётом норм действующего законодательства и не противоречит условиям заключенных с ответчиком договоров водоснабжения и водоотведения.

Задолженность взыскана с ответчика за период с 01.06.2016 по 21.08.2017.

Согласно пункту 5.2 договора № 90-1 от 12.11.2008, с учетом протокола разногласий от 15.04.2009 оплата за водопотребление производится «Абонентом» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Общества» в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из условий договора на прием сточных вод № 90 от 01.03.2006 в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2006, расчет за принятые сточные воды производится «Абонентом» в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем представитель истца в судебном заседании 13.01.2020 пояснил, что срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, для целей расчета неустойки применим ко всей сумме задолженности 6 989 369,90 руб. Данный подход не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с учетом того, что последний день оплаты задолженности приходится на выходной день, последним днем оплаты является 16.04.2018, следовательно, начальный срок начисления неустойки правомерно определён истцом с 17.04.2018. Оплата задолженности произведена 07.11.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный в силу следующего.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 988 475, 74 руб. за период с 17.04.2018 по 07.11.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 988 475, 74 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 07.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом заявленного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 32 885 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 32 885 руб. платёжным поручением от 02.12.2019 № 4194.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 32 885 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» «Красноярская железная договора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) 1 988 475 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 06.11.2019 и 32 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова