Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-23810/2022

2251/2023-84702(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23810/2022

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 202 000 руб., при участии третьего лица - ФИО2,

в судебном заседании участвуют: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ответчик) о взыскании убытков в размере 202 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска и ходатайства просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 23 декабря 2022 года по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки - ФИО4.

Выводы эксперта отражен в заключении № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 года.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства


установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертами в представленном заключении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы ответчик не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, и вызова эксперта в судебное заседание

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 года по адресу: <...> км. МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio X-Line г/н <***> собственник ФИО5 водитель ФИО5; КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО6; Scania Р г/н <***> владелец общество с ограниченной ответственностью «Автосфера», водитель ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель - ФИО2.

Транспортное средство Kia Rio X-Line г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20000VO054166 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2021 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 614 989,71 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.


Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения и поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В рамках настоящего дела арбитражный суд определением от 23 декабря 2022 года по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки - ФИО4.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, все ли повреждения автомобиля Киа Рио гос.рег.знак А 875 РМ799, зафиксированные в Постановлении № 18810277216500045117 от 18.01.2021г. относятся к заявленному ДТП от 18.01.2021г.?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно ФЗ «Об ОСАГО»?


3) Определить рыночную стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> на дату ДТП 18.01.2021г.?

Из вывода экспертов изложенном в заключении № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 года следует:

1. Повреждения зафиксированные в Постановлении № 18810277216500045117 автомобиля Киа Рио гос.рег.знак А 875 РМ799, соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2021г.

2. стоимость восстановительного ремонта т/с: без учета износа составляет 389 700 руб. с учетом износа 11,71% составляет 353 000 руб.

3. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <***> на дату ДТП 18.01.2021г. составляет 938 599 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 614 989,71 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО СК «Чулпан».

В тоже время согласно заключения эксперта № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта т/с: без учета износа составила - 389 700 руб.; с учетом износа 11,71% - 353 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Автосфера» суммы убытков в размере 202 000 руб. суд не усматривает.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 27 500 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом представлено заключение № 02-ЭС/01.23 от 09.02.2023 года, счет № 273 от 09.02.2023 г. произведенной экспертизы на сумму 27 500 руб., Акт № 287 от 09.02.2023 года.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертом поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РТ обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 273 от 09.02.2023 года денежную сумму в размере 27 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3144 от 22.12.2022 года.

Излишне перечисленная сумма в размере 7500 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23810/2022 подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного


суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» на реквизиты указанные в платежном поручении № 3144 от 22.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебный акт принят в пользу ответчика.

Соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании счета № 273 от 09.02.2023 года денежную сумму в размере 27 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 3144 от 22.12.2022 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» сумму в размере 7500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23810/2022 на реквизиты указанные в платежном поручении № 3144 от 22.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович