Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А81-8477/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8477/2021
27 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15034/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу № А81-8477/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2021 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.10.2021.

Определением суда от 25.10.2021 во ведении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества - отказано.

ФИО4 Радиковича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 490, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454004, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13541, установив ему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявление о признании должника гражданина банкротом, направлено ФИО3 без приложений; указал, что приложение к заявлению не соответствует содержанию, а именно документ с названием выписка по счету карты Газпромбанк №8336 содержит в себе выписку по счету Газпромбанк №4550; к заявлению о признании гражданина банкротом не приложен договор займа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в определении суда не указан срок на обжалование определения, срок пропущен незначительно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ФИО3 указывает, что имеет задолженность в сумме 720 743 руб. 81 коп. Расчеты с кредиторами по денежным обязательствам прекращены в связи с отсутствием достаточного дохода, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. Просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должником заявлено, что он не в состоянии исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как верно установлено, судом первой инстанции в качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены договоры и справки, а именно задолженность (без учета неустойки (штрафы, пени)) в размере 417 373 руб. 63 коп., в том числе перед ООО Микрофинансовая компания "ЗАЙМЕР" в размере 42000 руб., ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" в размере 42 067 руб. 50 коп., ООО Микрокредитная компания "Срочноденьги" в размере 11 760 руб., ООО "Сириус-Трейд" в размере 13 649 руб. 63 коп., ФИО2 – 260 000 руб., ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 17 064 руб. 52 коп., ООО «Столичная сервисная компания» в размере 14 658 руб., ООО МК «Финтерра» в размере 16 173 руб. 98 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих задолженность.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, установив наличие задолженности, неисполнении должником обязательств, отсутствие у должника имущества, а также наличие признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из абзаца четвёртого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вопреки доводам апеллянта, на момент принятия обжалуемого судебного акта наличествовали правовые основания для введения соответствующей процедуры в отношении должника; материалам дела подтверждены основания возникновения задолженности, её размер.

Как верно установил суд первой инстанции должник имеет источник постоянного дохода (заработная плата), что свидетельствует о возможности представления кредиторами или должником плана реструктуризации его долгов.

Суду представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 годы, из которых следует, что в 2018, 2019, 2020, 2021 годах с учетом удержания налога на доходы физических лиц средняя заработная плата должника составляет 70 563 руб. 85 коп. в месяц, из расчета 3 325 422 руб. 49 коп.-13%/41 мес. Из указанной суммы необходимо вычесть размер прожиточного минимума на него самого (17 707 руб.), что составит 52 856 руб. 85 коп. (70 563 руб. 85 коп. – 17 707).

Именно указанная сумма может быть направлена на погашение задолженности ФИО3 по принятым обязательствам в размере 417 373 руб. 63 коп.

При наличии просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 417 373 руб. 63 коп. (без учета неустоек) и ежемесячном доходе должника в среднем 52 856 руб. 85 коп., удовлетворение требований кредиторов в трехлетний период возможно (417 373 руб. 63 коп. /52 856 руб. 85 коп.= 7,9 мес.).

Положения статей Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Учитывая, что введённая в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платёжеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учёта правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учётом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности поданного заявления и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, с какой целью должник берет обязательства, под более высокую процентную ставку, усугубляя свое финансовое положение, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов, при этом данные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации, при проверке действий должника на предмет добросовестности и при наличии оснований установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) должник может быть не освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на наличие у должника дохода в размере 70 563,85 рублей, как раз и позволяет кредиторам (должнику) составить план реструктуризации долгов гражданина, который бы позволил должнику рассчитаться с кредиторами, под контролем суда, финансового управляющего, что отвечает целям введения процедуры реструктуризации, а не реализации имущества должника.

Само по себе введение процедуры реструктуризации не означает, что должник не может исполнять взятые на себя обязательства, а его задолженность автоматически будет считаться погашенной.

Целью введения процедуры реструктуризации является нахождение компромисса между должником и кредитором, путем составления плана реструктуризации с учетом финансового состояния должника, с учетом мнения кредиторов.

Не ознакомление апеллянта с материалами дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверить действия должника на предмет преднамеренного банкротства суд отклоняет, поскольку в компетенцию финансового управляющего входит составление заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, кроме этого, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по проверке заявления о наличии в действиях должника состава преступления предусмотренного пунктом 1 статьи 159 УК РФ, а доказательства от 21.10.2021 направлены в суд первой инстанции, а не в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может решать вопрос об их принятии или отклонении.

Доводы апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве предоставляют должнику - физическому лицу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии следующих условий:

- гражданин очевидно не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок;

- гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Данное право принадлежит гражданину даже при наличии одного кредитора, является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

Российская Федерация как правовое государство в лице судебной власти предоставляет гражданам право на судебную защиту, в частности, право на возбуждение дела о собственном банкротстве, независимо от природы и характера имеющейся задолженности.

При этом вопрос о том, может ли должник быть освобожден от своего обязательства, в принципе не являлся и не мог являться предметом рассмотрения на стадии проверки обоснованности требования, названный вопрос, а подлежит рассмотрению только по итогам процедуры несостоятельности при завершении дела о банкротстве (статья 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено наличие кредиторов, а также наличие просроченной задолженности, в том числе и перед апеллянтом, имущество у должника отсутствует, а наличие заработной платы может служить основанием для утверждения плана реструктуризации, с учетом размера прожиточного минимума, в целях погашения задолженности кредиторов, с учетом фактического финансового состояния должника.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина