Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А32-16326/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16326/2016
г. Краснодар
13 апреля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017г. Полный текст решения изготовлен 13.04.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по делу по исковому заявлению

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск (ИНН

2308091759, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Два капитана», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть»,

г. Новороссийск,

о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению/возобновлению

режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 3355 от

16.02.2009г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12.1 НЭ-18/86 от

30.12.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2016г.;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Два капитана», г. Новороссийск, при участии третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по оплате услуг по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 3355 от 16.02.2009г. в размере 14 068 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Истец требования определения суда от 02.03.2017г. не выполнил, однако, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3355 от 01.04.2008г., согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлены случаи, при которых гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии. Одним из указанных случаев является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя (п. п. «а»).

Расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом договора, возмещаются потребителем (п. 5.8 договора).

Как следует из искового заявления, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты электроэнергии, в связи с чем, по состоянию на 11.09.2014г. у товарищества перед обществом образовалась задолженность в сумме 482 931 руб. 80 коп.

На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребитель был уведомлен о необходимости оплаты имеющейся задолженности в срок до 13.10.2014г. (уведомление № 10 от 11.09.2014г.). Однако данные требования в указанный срок потребителем исполнены не были.

В связи с чем, 20.10.2014г. в отношении объекта ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима электропотребления.

После принятия от товарищества гарантийных обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, энергоснабжение по адресу ответчика было восстановлено.

Поскольку на 12.01.2015г. задолженность ответчика перед истцом составила 381 837 руб. 72 коп., потребитель вновь был уведомлен о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 11.02.2015г. (уведомление № 5 от 12.01.2015г.).

Ввиду того, что оплата имеющейся задолженности в указанный срок ответчиком произведена не была, сетевой организацией 17.02.2015г. повторно было введено ограничение режима электропотребления, восстановленного после принятия гарантийного обязательства.

На 04.03.2015г. обязательства по оплате задолженности ответчиком также исполнены не были, в связи с чем, в отношении объекта ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима электропотребления, который впоследствии был восстановлен по аналогичным основаниям.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату работ по ограничению и возобновлению режима электропотребления общей стоимостью 14 068 руб. 89 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Неоплата ответчиком стоимости работ по ограничению и возобновлению режима электропотребления явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя.

Как упомянуто выше, расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенным по основанию, предусмотренному вышеназванным пунктом договора, возмещаются потребителем (п. 5.8 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены уведомления об ограничении режима электропотребления № 10 от 11.09.2014г. и № 5 от 12.01.2015г., письмо исх. № 55.НЭ.08/4068 от 09.10.2014г. о том, что ограничение режима электропотребления по уведомлению № 10 от 11.09.2014г. переносится с 14.10.2014г. на 20.10.2014г., а также извещение № 11 от 09.10.2014г. об этом, уведомления-заявки на отключение и включение электроэнергии по спорному договору, а также акты о введении ограничения/возобновлении режима электропотребления на объекте ответчика № 82 от 20.10.2014г./№ 65 от 23.10.2014г., от 22.10.2014г., от 17.02.2015г./от 18.02.2015г., от 04.03.2015г./06.03.2015г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что фактически, ни 20.10.2014г. ни 04.03.2015г. введения режима ограничения подачи электроэнергии на дом № 194 не производилось. Представленное истцом в материалы дела уведомление от 11.09.2014г. о введении с 14.10.2016г. ограничения режима электроэнергии получено без указания даты получения, неким (некой) ФИО4, не имеющим отношения к ответчику. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 04.03.2015г. вообще не представлено.

Представленные истцом акты о введении ограничения режима электропотребления и возобновлении режима электропотребления составлены в одностороннем порядке, без участия представителя потребителя, также как и уведомления-заявки на отключение и включение электропотребления.

Ответчик указывает, что прекращение подачи электрической энергии на жилой дом № 194 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске имело место только 17.02.2015г.

При этом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.08.2015г. названное прекращение подачи электрической энергии признано незаконным и нарушающим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ущемляющим интересы жителей в связи с несоответствием даты фактического введения режима ограничения (17.02.2015г.) дате, указанной в уведомлении об ограничении режима электропотребления от 12.01.2015г. (12.02.2015г.), в нарушение порядка, установленного пунктом 15 Правил № 442.

Указанное решение Краснодарского УФАС России признано обоснованным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016г. по делу № А32-42257/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016г.

Ответчик также обратил внимание на аналогичное несоответствие даты введения режима потребления электроэнергии, указанной в уведомлении от 11.09.2014г. (14.10.2014г.) дате отключения, указанной истцом в исковом заявлении (20.10.2014г.), а также в уведомлении-заявке № 82 и акте о введении ограничения режима электропотребления от 20.10.2014г.

Кроме того, ответчик указывает, что у истца отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии 17.02.2015г. и 04.03.2015г. в силу п. п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, названными пунктами установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами. При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Ответчиком, на основании нормативов, утвержденных Приказом РЭК – ДциТ от 30.12.2014г. № 4/2014-нп и данных технических паспортов на многоквартирные дома произведен расчет расхода электроэнергии по нормативу потребления за 2 месяца для домов, расположенных по адресу: <...> д. № № 192, 194, стоимость которого составила 278 270 руб. 10 коп.

Согласно данным ответчика, по состоянию на 16.01.2015г. задолженность товарищества перед обществом составляла 257 645 руб. 80 коп., на 04.03.2015г. - 215 078 руб. 28 коп., на 11.03.2015г. - 63 046 руб. 10 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии 17.02.2015г. и 04.03.2015г. для указанных домов у истца отсутствовали.

Истец, возражая против изложенных ответчиком доводов и настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сослался в частности на то, что вышеназванным решением Краснодарского УФАС России от 14.08.2015г. введение ограничения режима потребления электрической энергии юридическому лицу ТСЖ «Два капитана» не признано незаконным.

По мнению общества, указанным решением установлено лишь то, что действиями АО «НЭСК» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на дату (17.02.2015г.), несоответствующую дате ограничения, указанной в уведомлении (12.02.2015г.), были ущемлены интересы жителей дома.

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств надлежащего уведомления товарищества о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии истец указал на следующее.

11.09.2014г. АО «НЭСК» направило в адрес ТСЖ «Два капитана» уведомление об ограничении режима электропотребления, в котором предлагалось оплатить задолженность, а также сообщалось, что с 14.10.2014г. будет введено полное ограничение (отключение) режима электропотребления. По техническим причинам ограничение режима электропотребления было перенесено с 14.10.2014г. на 20.10.2014г. В связи с тем, что задолженность не была оплачена (на 20.10.2014г. составила 495 073 руб. 95 коп.) в адрес ответчика направлено извещение № 11 от 09.10.2014г., об ограничении режима электропотребления 20.10.2014г. Для вручения уведомления сотрудником сектора контроля и учета был произведен выезд по месту нахождения товарищества, однако вручить уведомление не представилось возможным, что подтвердило независимое лицо ФИО5

Касательно отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии 04.03.2015г. истец пояснил, что 18.02.2015г. в ходе оперативных переговоров с первым зам. главы г. Новороссийска была достигнута договоренность о принятии гарантийных обязательств по оплате ответчиком задолженности по спорному договору до 04.03.2015г. В связи с тем, что гарантийные обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в указанный срок выполнены не были, было введено ограничение.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Так, нельзя признать обоснованными доводы истца относительно того, что решением Краснодарского УФАС России от 14.08.2015г. введение ограничения режима потребления электрической энергии юридическому лицу ТСЖ «Два капитана» 17.02.2015г. не признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016г. по делу № А32-42257/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016г. вышеназванное решение Краснодарского УФАС России от 14.08.2015г. признано законным и обоснованным.

Данными судебными актами было установлено следующее.

В связи с неуплатой образовавшейся задолженности в размере 381,8 тыс. рублей, в срок до 11.02.2015г., ОАО «НЭСК» посредством почтовой связи в адрес председателя ТСЖ «Два капитана» ФИО6 направило уведомление об ограничении режима электропотребления № 5 от 12.01.2015г. Кроме того, о предстоящем ограничении жильцы вышеуказанного дома были проинформированы через средства массовой информации (указано, что ограничение будет вводиться с 12.02.2015г.).

ОАО «НЭСК» на основании уведомления № 5 от 12.01.2015г. в адрес ОАО «НЭСК-электросети» была направлена заявка № 93 28.01.2015г. на отключение 17.02.2015г. объекта по адресу: <...>.

Заявка № 93 исполнена ОАО «НЭСК-электросети» 17.02.2015г., путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...>, о чем свидетельствует акт о введении ограничения режима электропотребления от 17.02.2015г.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что ограничение 12.02.2015г. на объект ТСЖ «Два капитана» не вводилось, однако АО «НЭСК» в адрес ТСЖ «Два капитана» почтовой связью направлялось уведомление № 5 от 12.01.2015г., в котором дата отключения указана 12.02.2015г.

Судами были отклонены доводы общества о надлежащем извещении ТСЖ «Два капитана» о переносе даты введения ограничения режима электропотребления с 12.02.2015г. на 17.02.2015г., посредством размещения АО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» соответствующего объявления на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Правил № 442, введение ограничения режима потребления, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

- размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

- даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок;

- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Таким образом, суды отклонили доводы общества о надлежащем уведомлении ТСЖ «Два капитана» об ограничении режима электропотребления 17.02.2015г. посредством размещения соответствующего объявления на фасаде дома, поскольку указанное сообщение не соответствует нормам Правил № 442.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-42257/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Более того, суд считает необходимым указать на то, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, у суда также отсутствуют основания для признания надлежащим уведомления об ограничении режима электропотребления № 10 от 11.09.2014г.

Как следует из материалов дела, названное уведомление, как и письмо исх. № 55.НЭ.08/4068 от 09.10.2014г. о том, что ограничение режима электропотребления по уведомлению № 10 от 11.09.2014г. переносится с 14.10.2014г. на 20.10.2014г., а также извещение № 11 от 09.10.2014г. об этом, вручены истцом некоему ФИО4

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства, подтверждающие отнесение ФИО4 к ТСЖ «Два капитана», г. Новороссийск.

Истец необходимых документов, подтверждающих данный факт, не предоставил.

Более того, в своих дополнительных пояснениях по иску исх. № 55НЭ-04/1811 от 01.03.2017г. истец указал, что спорные уведомления были вручены им независимому лицу ФИО5

При этом, судом не рассматривается в качестве надлежащим образом заявленного ходатайства указание истца на то, что при необходимости он просит суд вызвать ФИО5 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, поскольку само по себе указание истца на то, что данное лицо независимо, опровергает факт наличия у него полномочий действовать от имени ТСЖ «Два капитана», из чего следует отсутствие необходимости в его вызове в судебное заседание.

Документальных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления об ограничении электропотребления 04.03.2015г. истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельства, у суда нет оснований считать исковые требования заявленными правомерно.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за ограничение/возобновление режима потребления электроэнергии надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский