Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А51-2415/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2415/2021
г. Владивосток
03 сентября 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОИ»,

апелляционное производство № 05АП-4540/2021

на решение от 12.04.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2415/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 233350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Кота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОИ» о взыскании денежных средств в размере 233 350 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КОИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оплата по спорным договорам была произведена в полном объеме путем зачета однородных обязательств, что подтверждается представленными с апелляционной жалобой соглашениями. При таких обстоятельствах ответчик считает, что оспариваемое решение основано на недостоверных обстоятельствах, принято с нарушением ст.ст. 310,454,485,486 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что поскольку дата исполнения обоих обязательств на момент подписания соглашений наступила, а сами соглашения являются заявлениями о зачете, совершенными в надлежащей форме, то обязательства по договорам купли-продажи от 10.08.2018 и от 01.10.2018 считаются прекращенными с даты подписания соответствующих соглашений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копия трудового договора с Иваново Л.Е., копии соглашений от 25.12.2018, от 01.10.2018, копия акта сверки от 21.02.2019), что рассматривается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 10.08.2018 между ООО «Три кота» (продавец) и ООО «КОИ» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 01.10.2018 между ООО «Три кота» (продавец) и ООО «КОИ» (покупатель) заключен договор № б/н купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование (имущество) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Факт передачи оборудования продавцом покупателю по спорным договорам подтверждается товарными накладными № 1236 от 10.08.2018, № 1273 от 01.10.2018.

Из товарных накладных усматривается, что 10.08.2018 и 01.10.2018 ООО «КОИ» приняло переданное ООО «Три кота» оборудование без замечаний, о чем имеется печать организации ООО «КОИ» и подпись лица (с указание должности – директор ФИО2) в графе груз принял с расшифровкой.

Поскольку ООО «КОИ» переданное оборудование не оплатило, 09.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлены в материалы дела договор № б/н купли-продажи от 10.08.2018, договор № б/н купли-продажи от 01.10.2018, товарная накладная № 1236 от 10.08.2018, товарная накладная № 1273 от 01.10.2018 из которых усматривается, что истец передал ответчику имущество на общую сумму 233 350 рублей, а ответчик в свою очередь принял переданное имущество без замечаний, о чем имеется печать организации ООО «КОИ» и подпись лица (с указание должности – директор ФИО2) в графе груз принял с расшифровкой. Следовательно, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику имущества и его принятие последним.

Таким образом, факт принятия товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 233 350 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда и не влечет отмену судебного акта на основании следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу №А51-2415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1