Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-310767/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310767/19-12-2307
05 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 января 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: РНИИИС (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: «ДжиБиЭмХолдинг АД» (ОГРН <***>) (Болгария)

о взыскании задолженности по договору №135/16мкд от 11.05.2016 г. в размере 715.000 рублей, неустойки в размере 49.868,08 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

РНИИИС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с «ДжиБиЭмХолдинг АД» (далее – ответчик) в пользу задолженности по договору №135/16мкд от 11.05.2016 г. в размере 715.000 рублей, неустойки в размере 49.868,08 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 28.11.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 28.11.2019 г. срок представлен отзыв на иск.

30.01.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

03.02.2020 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 11.05.2016 № 135/16мкд были выполнены работы на сумму в размере 1.430.000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 715.000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.868,80 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

11 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор № 135/16мкд о предоставлении права использования произведения и базы данных для обеспечения деятельности организации и выполнения работ в сфере интеллектуальной собственности в рамках реализации инновационного проекта „Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрении из отходов производства растительного масла на территории Российской Федерации» (Технология) от 11.05.2016 г. и Дополнительное соглашение № 1 к этому договору. Договор заключен не только на предоставление услуг в сфере интеллектуальной собственности, но и на трансфер (внедрение) технологии.

Истец не выполнил свои обязательства по договору, и условия оплаты второй суммы в размере на 715 000 рублей.

Согласно ст. 5.1.1 лицензионного договора, истец/лицензиар/исполнитель обязуется на основании представленных ответчиком/лицензиатом/заказчиком документов и информации выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями Договора, в т.ч.:

обеспечить промышленное использование проекта «Экологическая технология глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации посредством:

- правовой охраны и оценки интеллектуальной собственности лицензиата;

- поиска заинтересованных инвесторов и обеспечения условий для подписания договора о передаче технологии между заказчиком (лицензиатом) и инвестором.

Доказательств выполнения указанных обязательств истцом не представлено.

Между сторонами 17.10.2017 г. заключено дополнительное соглашение. В нем указано, что в целях обеспечения трансфера «Экологической технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрении из отходов производства растительного масла» на территории Российской Федерации, исполнитель (истец) обязуется выполнить следующие работы/оказать услуги для реализации проекта в Саратовской области:

-осуществить подбор производственной площадки, требуемой для размещения завода;

- осуществить подбор проектной организации для разработки рабочей проектной документации по строительству завода;

- осуществить подбор кандидатуры на должность руководителя проекта;

- провести оценку рыночной стоимости исключительных прав на пакет результатов интеллектуальной деятельности в составе «Экологический технологии глубокой переработки пепла и производства сельскохозяйственных удобрений из отходов производства растительного масла» в интересах ООО «Производство удобрений - передовые технологии» для целей коммерциализации в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области (в соответствии с Заданием на оценку - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1);

- осуществить подбор страховой компании в Российской Федерации и страхование рисков интеллектуальной собственности для целей обеспечения залога при кредитовании в рамках инвестиционного проекта по строительству завода на территории Саратовской области;

-обеспечить научно-методическое и правовое сопровождение при реализации инвестиционного проекта в 2017 - 2018 г., но не позже даты пуска 1-ой очереди завода.

Истец не представил доказательств выполнения всех своих обязательств по лицензионному договору и дополнительному соглашению, касающиеся действительного внедрения индустриальной технологии. Поэтому условия оплаты второй суммы в размере на 715 000 рублей не возникли.

Согласно п. 4 и п.5 Приложения № 4 (Стоимость и порядок взаиморасчетов) окончательная оплата должна быть произведена после выполнения работ, указанных в п. п. 3.1 - 3.9 Технического задания (приложение №2 - п. 9 и п. 10) - связанных с трансфером технологии. Это обязательство истец не выполнил.

Ссылки истца на направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ и уклонения ответчика от их подписания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

9 января 2018 г. ответчик сообщил истцу об отказе от подписания Акта № 6 от 14 декабря 2018 г. в электронном письме, в котором выразил несогласие с результатами оказанных услуг.

Ответчик отмечает, что до получения Акта № 6 от 14.12.2018 года, иных актов получено не было.

Таким образом, с учетом того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг в полном объеме, при наличии мотивированного отказа ответчика от приемки работ/услуг, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по окончательному расчету по договору не наступило, а требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного денежного требования и не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для оплаты в дело также не представлено.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РНИИИС – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов