Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-66072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66072/2021
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 18.03.2023);

от 3-го лица: ФИО1 (ордер от 22.04.2024);

от иного лица: ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024; онлайн - заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-590/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хонор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-66072/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор»

3-е лицо: ФИО3

иное лицо: ООО «Экспеком»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, оф. 5-408, пом. ч.120-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонор», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, лит. А, кв. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО3 о солидарном взыскании 460 011 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.08.2019 № ДП-ОТС3, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

До рассмотрения спора по существу Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила иск; просила взыскать с Общества 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2020 по 02.07.2021, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; от иска к ФИО3 Компания отказалась. Решением от 06.01.2022 иск удовлетворен; с Общества в пользу Компании взыскано 460 011 руб. 19 коп. задолженности, 126 963 руб. 09 коп. неустойки, с ее последующим начислением, начиная с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2022, решение от 06.01.2022 изменено и дополнено указанием на прекращение производства по настоящему делу в части иска к ФИО3; в остальной части решение от 06.01.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, постановлением кассационного суда от 13.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО «СтройАльянс» на его правопреемника – ООО «Бюро «Гарант», ссылаясь на договор уступки требования (цессии) от 06.06.2022 № 2-БГ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 произведена замена взыскателя по делу № А56-66072/2021 – общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Хонор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу исполнен обществом с ограниченной ответственностью «Хонор» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», правовых оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имелось, ввиду отсутствия задолженности.

Апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ принял к сведению изменение наименования ООО «Бюро «Гарант» на ООО «Экспеком».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Экспеком», не оспаривая добровольное исполнение судебного акта и отсутствие задолженности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что обязательства должника, оплаченные первоначальному кредитору после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, не могут считаться надлежащим исполнением.

Представитель истца явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичное положение установлено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процесс – процесс судопроизводства в арбитражном суде, регулируемый нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий несколько стадий. Вне арбитражного процесса суд не имеет полномочий и не может производить какие-либо юридически значимые действия, иное означало бы выход за пределы компетенции суда.

Завершающей стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до ее окончания.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство. По окончании последней стадии арбитражного процесса – исполнения судебных актов арбитражных судов – процессуальная замена стороны невозможна.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия исполнительного производства, возможности принудительного исполнения и наличия самого долга.

В случае, если на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 309-ЭС21-14145).

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил доказательства оплаты взысканной решением суда суммы в полном объеме обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс». Истец по настоящему делу данное обстоятельство не оспаривает.

Соответственно, решение суда по делу исполнено должником в полном объеме после заключения договора уступки до принятия судом обжалуемого определения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют материальные и процессуальные возможности для установления правопреемства.

Применительно к данному спору отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не ограничивает нового кредитора в реализации каких-либо имущественных прав, поскольку они могут быть реализованы и восстановлены в установленном законом порядке относительно прежнего кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали, определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-66072/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспеком» о процессуальном правопреемстве отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян