Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А19-16386/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013
г. Чита
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-16386/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беком" о признании открытого акционерного общества "Облжилкомхоз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова А.А.), при участии в судебном заседании: от ООО "Разрез Велистовский": ФИО2 (доверенность от 11.01.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Иркутской области", ОАО "Облжилкомхоз" о признании недействительными следующих сделок должника: сделки ОАО "Облжилкомхоз" по учреждению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Велистовский", оформленной протоколом учредительного собрания ООО "Разрез Велистовский" от 29.01.2014; сделки ОАО "Облжилкомхоз" по внесению по акту от 20.03.2014 приема- передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве

вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576,27 руб.); сделки ОАО "Облжилкомхоз" по увеличению уставного капитала ООО "Разрез Велистовский" до 39 200 000 руб. за счет увеличения доли АО "Корпорация развития Иркутской области", оформленной протоколом № 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 17.04.2014 и протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Велистовский" от 27.06.2014, о применении последствий недействительности сделки ОАО "Облжилкомхоз" по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский", в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 274 576,27 руб.) путем возврата ОАО "Облжилкомхоз" проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Разрез Велистовский".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1 17.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно- сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб., принадлежащей на праве собственности ООО "Разрез Велистовский", переданной ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал от 20.03.2014; запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Разрез Велистовский": вагона- дома контейнерного типа - 2 шт., мотопомпа SKAT МДП-1200 - 1 шт., дизельной электростанции SKAT УГД-6000IE/-1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., бульдозера ДЗ- 42 – 1 ед.,

безвозмездно переданного ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества, необходимого для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" от 20.03.2014; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014 на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, то есть вероятность наступления негативных материальных последствий, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами. Заявитель также не обосновал невозможность исполнения судебного акта или затруднительность исполнения судебного акта в будущем. С учетом специфики дел о банкротстве принятие истребуемых конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также в рассмотрении данного обособленного спора, но и создать угрозу правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что целью заявленных обеспечительных мер является лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность. Конкурсный управляющий не просил приостановить законную деятельность лиц, участвующих в обособленном споре. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение недобросовестных действий указанных лиц, направленных на дальнейшее сокрытие имущества должника от требований кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами, на предотвращение недобросовестных

действий по сокрытию имущества должника от требований кредиторов, а также на возможность совершения действий по применению последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего. Учитывая недобросовестное поведение ОАО "КРИО", ООО "Разрез Велистовский" и Министерства имущественных отношений Иркутской области в предверии банкротства ОАО "Облжилкомхоз", конкурсный управляющий обоснованно полагает что ответчики (ОАО "КРИО" и ООО "Разрез Велистовский") и третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области могут предпринять действия по дальнейшему сокрытию имущества от требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз". Конкурсный управляющий полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом требования, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивает интересов третьих лиц. Запрашиваемые обеспечительные меры также ни как не нарушат прав и законных интересов ответчиков и третьего лица, так как направлены исключительно на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Представитель ООО "Разрез Велистовский" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что

арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по

вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что учитывая недобросовестное поведение ОАО "КРИО", ООО "Разрез Велистовский" и Министерства имущественных отношений Иркутской области в преддверии банкротства ОАО "Облжилкомхоз", указанные лица могут предпринять действия по дальнейшему сокрытию имущества от требований кредиторов ОАО "Облжилкомхоз" путем передачи проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения и имущества необходимого для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения другому лицу, выдать согласие на переоформление лицензии на другое лицо, и как следствие, переоформить лицензию на другое лицо в порядке статьи 17.1 Федерального закона "О недрах"; ООО "Разрез Велистовский" может создать новое общество с участием в уставном капитале нового общества не менее 50%, передать новому обществу проектно-сметную документацию на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, передать

новому обществу имущество, необходимое для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, выдать согласие на переоформление лицензии в пользу нового общества, что в совокупности может привести к переоформлению лицензии на новое общество; ООО "Разрез Велистовский" (дочернее общество) может передать ОАО "КРИО" (основное общество) проектно-сметную документацию на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, передать ОАО "КРИО" (основное общество) имущество необходимое для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, выдать согласие на переоформление лицензии в пользу ОАО "КРИО" (основное общество), что в совокупности может привести к переоформлению лицензии на ОАО "КРИО" (основное общество); ОАО "КРИО" (основное общество) может создать новое дочернее общество, дать указание ООО "Разрез Велистовский" (дочернее общество) о передаче проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения и имущества необходимого для производства горных работ на участке "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения новому или другому дочернему обществу ОАО "КРИО", дать указание ООО "Разрез Велистовский" на передачу права пользования участком недр новому или другому дочернему обществу ОАО "КРИО", что в совокупности может привести к переоформлению лицензии на другое дочернее общество ОАО "КРИО". По мнению конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" распоряжение имуществом и правом пользования участком недр в указанных случаях может повлечь за собой отчуждение этого имущества в пользу другого лица для создания цепочки добросовестных приобретателей, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и невозможность приведения сторон в первоначальное положение. Конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, связаны с предметом требования, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивает интересов третьих лиц, не нарушат прав и законных интересов ответчиков и третьего лица (Министерства имущественных отношений Иркутской области), так как направлены исключительно на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1 оспаривает сделки, в том числе по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез

Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб., сделки по внесению по акту от 20.03.2014 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский", в качестве вклада в уставный капитал, просит применить последствия недействительности сделок путем возврата ОАО "Облжилкомхоз" проектно-сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения и переданного имущества.

Указанные сделки, по мнению заявителя, направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод активов должника, поскольку осуществлены после подачи заявления о признании должника банкротом. Заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.

Заявленные конкурсным управляющим ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно- сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб., и имущества, безвозмездно переданного ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014, связаны с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к отчуждению спорного имущества либо обременению его правами третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в части его истребования в конкурсную массу должника, а, следовательно, затронет и права конкурсных кредиторов должника, либо к инициации новых исков, в том числе о виндикации спорного имущества.

В данном случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по спорной сделке другой ее стороне. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. При этом обеспечивается баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данным сделкам недвижимого имущества должника.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками обособленного спора.

Принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что имеется действительная необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно- сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб., и имущества, безвозмездно переданного ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014, связаны с заявленными требованиями, являющихся предметом оспариваемых сделок, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, и в целом обеспечительная мера при сложившихся в данный момент обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Предложенная заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обоснована и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Запрет отчуждение спорного имущества не ограничивает права собственника по владению и пользованию спорным имуществом и не препятствует ответчику осуществлять хозяйственную деятельность. Кром того, из отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений следует, что ООО "Разрез Велистовсикй" не планирует отчуждение проектно- сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 руб., и имущества, безвозмездно переданного ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательством и предлагал ООО "Разрез Велистовский" представить пояснения, каким образом запрет на отчуждение названного имущества может повлечь угрозу срыва отопительного сезона и создать угрозу правам неопределенного круга лиц. Внятных пояснений не поступило.

Доводы о том, что вагон-дом контейнерного типа - 2 шт., мотопомпа SKAT МДП- 1200 - 1 шт., дизельная электростанция SKAT УГД-6000IE/-1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., бульдозер ДЗ- 42 – 1 ед. переданы обратно должнику по акту от 27.03.2014, а аналогичное имущество приобретено ООО "Разрез Велистовский" по иным договорам, не могут быть приняты во внимание. Данные документы заверены бывшим директором Ильюшиным В.В., тогда как с 29.12.2016 назначен новый директор, и соответствующие копии документов направлены в суд 26.01.2017. Доказательств, что Ильюшин В.В. на эту дату обладал полномочиями по заверению документов, не представлено.

Данным доводам оценка может быть дана только при рассмотрении обособленного спора, в том числе требования о возврате в конкурсную массу должника этого имущества, по существу.

То, что ООО "Разрез Велистовский" на дату рассмотрения настоящего ходатайства не являлся ответчиком по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Облжилкомхоз" ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а было привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в силу п.1, п.2 ч.1 ст. 90 АПК РФ не препятствовало принятию указанных обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в этой части не имелось. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-11170, № 301-ЭС16-10275, судебных актах по делам № А78-6724/2013, № А59-5933/2009, № А60-33433/2010, № А73-7519/2012, № А19-13331/2011.

Учитывая, что обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем выдачи согласия на переоформление лицензии на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014 на другое лицо в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; запрета ООО "Разрез Велистовский" распоряжаться правом пользования участком недр "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения, оформленным лицензией на пользование недрами № 2551/ИРК 03081 ТЭ от 28.03.2014, путем отказа от права пользования недрами, в порядке, установленном статьями 20, 21 Федерального закона "О недрах", не связаны с предметом заявленного требования, не направлены на сохранение существующего

положения (status quo) до рассмотрения спора по существу, оснований для их принятия не имеется. В этой части в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер, разрешить в этой части вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2016, принятое по делу № А19-16386/2013, в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением проектно- сметной документации на разработку участка "Велистовский" Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей, принадлежащей на праве собственности ООО "Разрез Велистовский", переданной ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Разрез Велистовский" в качестве вклада в уставный капитал от 20.03.2014 года; запрета ООО "Разрез Велистовский" совершать любые сделки, связанные с отчуждением следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Разрез Велистовский": вагона- дома контейнерного типа - 2 шт., мотопомпа SKAT МДП-1200 - 1 шт., дизельной электростанции SKAT УГД-6000IE/-1/6,06/6,5 КВТ. - 1 шт., бульдозера ДЗ- 42 – 1 ед., безвозмездно переданного ОАО "Облжилкомхоз" в собственность ООО "Разрез Велистовский" по акту приема-передачи от 20.03.2014.

В остальной части в принятии обеспечительных мер отказать. 2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских О.В. Монакова