Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А33-1706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-1706/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиум" (ИНН 2462020767 , ОГРН 1022402058282, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 10 от 09.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании протокола общего собрания учредителей № 1Д от 01.06.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 9 от 11.02.2019, паспорта, ФИО3, действующей на основании доверенности № 198 от 06.09.2018, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10 от 09.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа возражали против заявленных налогоплательщиком требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Оптиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; в отношении налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее - НА.НДФЛ) – за период с 01.01.2013 по 30.11.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение № 10 от 09.07.2018, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 503 403,80 руб. Также названным решением обществу "Оптиум" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее - НА.НДФЛ), в общей сумме 4 363 748 руб., начислены пени в размере 1 378 940,33 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 17.10.2018 № 2.12-16/25967®, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 09.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Оптиум" – без удовлетворения.

Полагая, что решение № 10 от 09.07.2018 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Оптиум" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом установлено, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом "Оптиум" соблюден.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4103847 руб., пени в сумме 1295331,12 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 460418 явились выводы налогового органа по результатам налоговой проверки финансово хозяйственных операций общества «Оптиум» с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Акус» и обществом с ограниченной ответственностью «Трансторг».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа обществу "Оптиум" в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 603 508 руб., заявленных по документам, составленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Акус», послужили выводы налогового органа об участии общества "Оптиум" в схеме ухода от налогообложения НДС путем создания фиктивного документооборота. По результатам совокупного анализа представленных налоговому органу документов, инспекцией в ходе проведенной проверки установлены факты принятия заявителем к вычету сумм НДС, право на которые не возникло у общества "Оптиум", ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций по сделкам с обществом «Акус», что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности общества "Оптиум" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщик (покупатель) заключил с обществом "Акус" (дистрибьютор) договор поставки товаров через посреднические предприятия (дистрибьютора) от 02.12.2014 № 00076, по условиям которого общество «Акус», являясь в рамках дистрибьюторского соглашения от 09.09.2014 № 574 официальным дистрибьютором организации GIRISIM MAKINA IMALAT SAN. TIC. LTD. STI. (далее - турецкая организация, производитель), принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель (общество «Оптиум») – по приемке и оплате товаров в ассортименте, количестве и сроки, определенные в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом дистрибьютор обязуется организовать централизованную доставку товаров покупателю по согласованным графикам.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 00076 общество «Акус» обязалось поставить в адрес общества «Оптиум» упаковочную машину оберточного конвертного типа OWET 5000E (далее - упаковочная машина OWET 5000E, спорное оборудование).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных правоотношений по поставке спорного оборудования налогоплательщиком представлены:

- договор № 00076 от 02.12.2014,

- дистрибьюторское соглашение № 574 от 09.09.2014,

- счета-фактуры от 11.02.2015 № 27, от 06.04.2015 № 147, от 08.04.2015 № 148, от 08.04.2015 № 150,

- товарные накладные от 08.04.2015 № 150, от 30.09.2015 № 874, от 11.10.2015 № 875,

- акт приема-передачи от 08.04.2015 б/н,

- транспортные накладные от 30.09.2015 № 874/1, от 11.10.2015 № 875/1.

Налоговый орган, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения, в том числе, в части руководителя и адреса места нахождения спорного контрагента.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что вышеназванные документы со стороны спорного контрагента (общества «Акус») подписаны руководителем общества ФИО5 и содержат указание на адрес места нахождения организации: <...>.

Между тем, из показаний ФИО5, зафиксированных протоколом допроса от 28.06.2017 № 12/7, следует, что представленный заявителем договор № 00076, дистрибьюторское соглашение от 09.09.2014№ 574, счета-фактуры от 11.02.2015 № 27, от 06.04.2015 № 147, от 08.04.2014№ 148, от 08.04.2015 № 150, товарные накладные от 08.04.2015 № 150, от 30.09.2015№ 874, от 11.10.2015 № 875, акты приема-передачи от 08.04.2015 б/н, содержат подписи, не принадлежащие ФИО5 Более того, свидетелю не знакомы общество «Оптиум» и турецкая рганизация - производитель спорного оборудования, равно как их руководители ФИО6, Huseyin Uygur. По утверждению ФИО5 общество «Акус» занималось только транспортными услугами, а именно выступало посредником между заказчиками и исполнителями перевозок, при этом с иностранными организациями не сотрудничало.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, с 27.03.2015 руководителем общества «Акус» является ФИО7; с 07.04.2015 общество «Акус» зарегистрировано по адресу: <...>.

Таким образом, составленный от имени общества «Акус» счет-фактура от 06.04.2015 содержит недостоверные сведения о руководителе спорного контрагента; в счетах-фактурах от 08.04.2015, товарных накладных от 08.04.2015. от 30.09.2015 , от 11.10.2015, акте приема-передачи от 08.04.2015, транспортных накладных от 30.09.2015, от 11.10.2015 указаны недостоверные сведения о руководителе и адресе названного контрагента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает справедливым вывод налогового органа о том, что документы от имени общества «Акус» подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2015 № 305-КГ15-12846 по делу № А41-67279/2014.

С целью подтверждения фактического наличия спорного оборудования, налоговым органом в присутствии руководителя общества «Оптиум» Садовника С.А. проведен осмотр производственного цеха общества, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра от 06.03.2017 б/н.

В ходе проведенного осмотра не установлено наличия на территории общества спорного оборудования. Представленные заявителем к осмотру части оборудования идентифицировать в качестве отдельных составных элементов именно упаковочной машины OWET 5000E не представилось возможным ввиду отсутствия технической документации.

Кроме того, невозможность документального подтверждения нахождения на территории общества «Оптиум» частей спорного оборудования подтверждена руководителем организации Садовником С.А. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол допроса от 26.04.2017 № 12/6).

Из представленных транспортных накладных от 30.09.2015 № 874/1, от 11.10.2015 № 875/1 следует, что в адрес «Оптиум» (грузополучатель) обществом «Акус» (грузоотправитель) с места погрузки, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 8 км, склад № 6, до места выгрузки: <...>, направлены соответственно «конвейер подающий (транспортирующее устройство непрерывного действия) в сборе. Система натяжки. Конструктивные металлические элементы. 14 мест» и «транспортерная машина упаковки (с устройством фото счетчика и кодировки). Конвейер ленточный транспортер-машина в сборе. Производственный компьютер (кабель-каналы, датчики, программное обеспечение, документация) 24 места». Груз направлен с сопроводительными документами - сертификатами соответствия и паспортами качества. Перевозчиком спорного оборудования заявлено общество «СПСР-экспресс» (<...>). Перевозка осуществлялась водителем ФИО8 на автомобилях «Газель» грузоподъемностью 1 500 кг, регистрационные номера Р473ВК 77 и К216ОН 77. Лицами, принявшими заказы, указаны ФИО9 и ФИО10

Вместе с тем, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, налоговым органом установлено отсутствие адреса места погрузки: (г. Москва МКАД 8 км, склад № 6); сертификаты соответствия и паспорта качества обществом ни в ходе проведенной налоговым органом проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего спора в суде не представлены; регистрационные номера Р473ВК 77 и К216ОН 77 принадлежат иным транспортным средствам (Toyota Highlander и Toyota F).

Из представленных обществом «СПСР-экспресс» пояснений (письмо от 07.05.2018 № 204) следует, что какие-либо отношения между названной организацией и обществами «Акус» и «Оптиум» отсутствовали в спорный период времени, ФИО8 и ФИО10 не являются сотрудниками общества «СПСР-экспресс».

Таким образом, реальность доставки спорного оборудования в адрес общества «Оптиум» не подтверждена материалами дела.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного оборудования обществом «Акус», исходя из следующего.

Как следует из представленных налоговым органом сведений, в период с 02.06.2014 (дата регистрации) по 07.04.2015 общество «Акус» состояло на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу: <...>.

С 07.04.2015 по настоящее время зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно сведениям налогового органа данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

Из показаний ФИО11 (одного из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>), зафиксированных протоколом допроса от 19.09.2017 № 12/5, следует, что договоры аренды собственниками указанного помещения с обществом «Акус» не заключались; вывесок с наименованием данной организации по данному адресу свидетель не видел; почтовые уведомления, адресованные обществу «Акус», по указанному адресу не приходили.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра помещений от 15.05.2016 № 328, следует, что по адресу места нахождения: <...> общество «Акус» не находится.

Учредителем и руководителем общества «Акус» в период с 02.06.2014 по 26.03.2015 являлся ФИО5, с 27.03.2015 по настоящее время единственным учредителем и руководителем названной организации является ФИО12, являющаяся «массовым» руководителем, учредителем.

При этом как ФИО5, так и ФИО12 отрицают факт финансово-хозяйственных отношений между обществами «Акус», «Оптиум» и иностранными организациями, в том числе, по поставкам спорного оборудования. При этом, как пояснила ФИО13 в ходе проведенного допроса (протокола допроса от 08.09.2016 № 01), она не имеет отношения к деятельности общества «Акус», поскольку руководителем и учредителем данной организации назначена за денежное вознаграждение.

По информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска (налоговым органом по предыдущему месту постановки общества «Акус» на налоговый учет):

- сведения о принадлежащих обществу «Акус» имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

- контрольно-кассовая техника не регистрировалась;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись.

Анализ выписок по расчетным счетам общества «Акус» показал, что перечисления денежных средств со счетов осуществляются преимущественно на счета организаций, имеющих признаки «технических»; перечислений, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, хозяйственные расходы, электроэнергию, канцелярию, аренду персонала, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, за аренду офиса (складского) помещения, услуги связи, командировочные расходы, не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам, общество «Акус» не имеет валютных счетов, необходимых для осуществления внешнеэкономической деятельности.

Изложенные обстоятельства, в целом, свидетельствуют о том, что условия сделки обществом «Акус» не исполнены, в связи с чем довод заявителя о фактическом исполнении последним обязательств по договору № 00076 от 02.12.2014 и реальной поставке спорного оборудования подлежит отклонению.

Доводы налогоплательщика о целесообразности заключенного с обществом «Акус» договора № 00076 от 02.12.2014 судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, производителем упаковочной машины OWET 5000E является турецкая организация - GIRISIM MAKINA IMALAT SAN. TIC. LTD. STI.

Между тем, по данным официального сайта производителя www.girisimmak.com, данная модель упаковочной машины указанной организацией не производится. В каталоге выпускаемой продукции представлены 3 модели выпускаемых упаковочных машин (OWET 1000, OWET 2000, GM 802), среди которых упаковочная машина модели OWET 5000E отсутствует.

Учитывая специфику производства и поставки спорного оборудования, его импорт на территорию Российской Федерации подлежал декларированию в одном из Таможенных управлений Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, ни общество «Акус», ни общество «Оптиум» не являлись участниками внешнеэкономической деятельности, таможенное декларирование товаров не осуществляли (информация, представленная Таможенными управлениями, находящимися на территории Российской Федерации (Центральное, Северо-Западное, Южное, Приволжское, Уральское, Дальневосточное, Северо-Кавказское)). Кроме того, анализом расчетных счетов общества «Акус» не установлено платежей в адрес таможенных органов за ввоз оборудования.

При этом как следует из письма от 13.07.2017, представленного Центральным таможенным управлением, в 2014 году таможенное декларирование автоматической упаковочной машины оберточного конвертного типа модели OWET1000, производитель GIRISIM MAKINA IMALAT SAN. TIC. LTD. STI (Турция), осуществлялось обществом «Кондитерский Концерн Черногорский».

Согласно документам, представленным обществом «Кондитерский Концерн Черногорский», для приобретения оборудования не использовались услуги дистрибьюторов, поскольку договор на поставку и монтаж одной единицы упаковочной машины оберточного конвертного типа OWET1000 заключался напрямую с турецкой организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью получения заемных денежных средств для вложений во внеоборотные активы, налогоплательщиком представлен в ПАО «Сбербанк России», в том числе, договор от 02.12.2014 № 059/2014 на поставку и монтаж одной единицы упаковочной машины оберточного конвертного типа OWET5000E, заключенный между обществом «Оптиум» (покупатель) и GIRISIM MAKINA IMALAT SAN.TIC.LTD. (поставщик). Фиксированная сумма, оплачиваемая покупателем за приобретаемый товар, в 6,5 раз превышает стоимость оборудования, установленную договором, заключенным между обществом «Кондитерский концерн Черногорский» и турецкой организацией – производителем спорного оборудования.

При этом соглашением от 25.12.2014 б/н, договор от 02.12.2014 № 059/2014 расторгнут по инициативе общества «Оптиум» в связи с отсутствием необходимости выполнения его условий (письмо общества «Оптиум» от 09.12.2014 № 1/0914, адресованного турецкой организации).

Таким образом, договор № 00076 от 02.12.2014 заключен налогоплательщиком при наличии возможности поставки упаковочной машины напрямую производителем, что, по мнению суда, с учетом установленных в процессе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, свидетельствует о нецелесообразности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем наличия реальных хозяйственных операций с обществом «Акус», что позволяет суду прийти к выводу, что обществом «Оптиум» создан фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основанием доначисления обществу «Оптиум»» НДС за 2 квартал 2015 в сумме 500338,98 руб. явилось необоснованное завышение вычетов по НДС по взаимоотношениям общества «Оптиум» с обществом с ограниченной ответственностью «Трансоторг». В ходе налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьей 94 НК РФ у заявителя была произведена выемка документов на основании постановления №1, протокола № 1 от 26.12.2016. В ходе выемки документов изъяты копия счета –фактуры №7 от 22.06.2015 от обществом с ограниченной ответственностью «Трансторг» на сумму 3280000 руб. и на эту же сумму копия акта №7 от 22.06.2015. Договор с указанным контрагентом налоговому органу не представлен заявителем, оригиналы перечисленных документов, как пояснил в ходе допроса ФИО6, у налогоплательщика отсутствуют. Налоговым органом проведены мероприятия по проверке общества с ограниченной ответственностью «Трансоторг». В ходе проверке установлено, что данный контрагент по адресу, указанному в изъятом счете –фактуре не находится. При исследовании налоговых деклараций, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Трансоторг» в налоговый орган по месту регистрации заявлены минимальные суммы НДС к уплате в бюджет. Установлено, что данное юридическое лицо не обладало достаточными материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления деятельности, следовательно, налоговый орган пришел к выводу, что не имело возможности осуществлять поставку товаров в адрес заявителя. Ответчиком проанализированы счета общества с ограниченной ответственностью «Трансоторг» в банках и кредитных учреждениях и установлено, что оплата на счета от общества «Оптиум» не поступала. В ходе проверки налоговому органу обществом общества с ограниченной ответственностью «Трансоторг» не представлены документы, подтверждающие наличие финансово- хозяйственных отношений с обществом «Оптиум».

При таких обстоятельствах суд полагает выводы налогового органа о доначислении НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Трансоторг» обоснованными, следовательно, начисление пени и привлечение к ответственности заявителя за неуплату НДС в сумме 500338,98 руб. является правомерным.

Обществом «Оптиум» при рассмотрении настоящего спора не оспорены не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки по отношениям между заявителем и обществом «Трансторг» и соответствующие выводы.

Доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведенной проверки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который в силу пункта 5 статьи 100 Кодекса в течение пяти дней с его даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выездная проверка налогоплательщика проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2016 № 46 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов. С указанным решением 20.12.2016 ознакомлен директор общества «Оптиум» ФИО6

На основании решения от 26.12.2016 № 46/1 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.12.2016, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) у контрагентов общества «Оптиум». С решением директор общества ФИО6 ознакомлен 26.12.2016.

Кроме того, 26.12.2016 инспекцией проведена выемка документов на основании постановления о производстве выемки от 26.12.2016 № 46/1. С постановлением ознакомлен 26.12.2016 директор общества ФИО6

На основании протокола о производстве выемки от 26.12.2016 № 1 обществом добровольно предоставлены оригиналы договора, счетов-фактур в отношении общества «Акус», акт оказанных услуг в отношении общества «Трансторг».

Копии документов получены 26.12.2016 директором общества «Оптиум» ФИО6, что подтверждается подписью на акте приёма-передачи.

Решением от 06.03.2017 № 46/2 выездная налоговая проверка возобновлена. С решением директор общества «Оптиум» ФИО6 ознакомлен 06.03.2017.

На основании решения от 14.03.2017 № 46/2 выездная налоговая проверка приостановлена с 15.03.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Общества. С решением директор общества ФИО6 ознакомлен 14.03.2017.

Решением от 26.04.2017 № 46/3 выездная налоговая проверка возобновлена. С указанным решением 26.04.2017 ознакомлен директор ФИО6

На основании решения от 14.03.2017 № 46/3 выездная налоговая проверка приостановлена с 12.05.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов общества. С решением 16.05.2017 ознакомлен директор общества ФИО6

Решением от 04.07.2017 № 46/4 выездная налоговая проверка возобновлена. С указанным решением директор общества ФИО6 ознакомлен 04.07.2017.

На основании решения от 27.07.2017 № 46/4 выездная налоговая проверка приостановлена с 27.07.2017, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов общества. С решением 27.07.2017 ознакомлен директор общества ФИО6

Решением от 10.08.2017 № 46/5 выездная налоговая проверка возобновлена. С решением 10.08.2017 ознакомлен директор общества ФИО6

Проверка окончена 14.08.2017. Справка об окончании налоговой проверки № 2.14-16/1192 составлена 14.08.2017, в соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса и вручена 14.08.2017 директору Общества ФИО6

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, установленный подпунктом 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса, не нарушен, поскольку количество дней выездной проверки составило 60 календарных дней и не превысило 2 месяца, количество дней приостановки составило 153 дня, и не превысило 6 месяцев.

Кроме того, поскольку справка об окончании налоговой проверки № 2.14-16/1192 составлена и вручена директору общества Садовнику С.А. 14.08.2017, акт налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 составлен в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса.

Экземпляр акта налоговой проверки получен налогоплательщиком 05.10.2017, о чем имеется отметка директора общества ФИО6

Согласно реестру документов, приложенному к акту, документы на 676 листах получены директором общества Садовником С.А. 05.10.2017.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюден.

Извещение от 05.10.2017 №16 о дате рассмотрения акта, материалов проверки, назначенного на 09.11.2017, вручено 05.10.2017 директору общества Садовнику С.А.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить письменные возражения в полном объеме либо в части.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.11.2017, что свидетельствует о соблюдении сроков, установленных пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения права налогоплательщика на представление письменных возражений.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки от 05.10.2017 №16, Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило письменные возражения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 №16 состоялось 09.11.2017 в присутствии директора общества Садовника С.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

В ходе рассмотрения налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением дополнительных возражений, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

Дополнительные письменные возражения представлены 09.11.2017 (входящий № 44684) с приложением копий документов на 8 листах.

В представленных письменных возражениях общество заявило доводы, аналогичные указанным в возражениях от 31.10.2017 №б/н (входящий номер 43808 от 02.11.2017).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.11.2017 № 16/1, назначенного на 11.12.2017, вручено 09.11.2017 директору общества Садовнику С.А.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 состоялось 11.12.2017 в присутствии директора общества ФИО6, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.12.2017 № 16/2.

В ходе рассмотрения налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с рассмотрением заявления руководителя общества в Прокуратуре Ярославской области, поданного в отношении общества «АКУС», что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2017 № 16/1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 11.12.2017 №46/2, назначенного на 09.01.2018, вручено 11.12.2017 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 09.01.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/3 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 09.01.2018 № 46/3, назначенного на 17.01.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.01.2018 № 46/3 направлено инспекцией по ТКС, получено обществом 10.01.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 № 16 состоялось 17.01.2018 в присутствии директора общества Садовника С.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2017№16/3.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком устно заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с предоставлением дополнительных документов в отношении общества «АКУС» (обращение в Прокуратуру г. Ярославля, от 19.01.2018 входящий № 01348), что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.01.2018 № 16/3.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 16.02.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/3.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.01.2018 №46/4, назначенного на 16.02.2018, вручено 17.01.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 16.02.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/4 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.02.2018 №46/5, назначенного на 02.03.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.02.2018 № 46/5 направлено инспекцией по ТКС, получено обществом 20.02.2018.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 02.03.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/6 в связи с представленным ходатайством об отложении сроков рассмотрения материалов дела (от 02.03.2018 исх.№1/0218).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.03.2018 №46/6, назначенного на 22.03.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2018 №4 6/6 направлено инспекцией по ТКС, вручено 02.03.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 22.03.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/7 связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.03.2018 №46/7, назначенного на 12.04.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2018 № 46/7 направлено инспекцией по ТКС, вручено 22.03.2018 директору общества Садовнику С.А.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией 12.04.2018 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 46/7 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения уведомленного должным образом.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 12.04.2018 № 46/7, назначенное на 16.04.2018 и решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2018 №46/7, вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.04.2018 принято решение от 16.04.2018 №4 6/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.04.2018 №46/9, назначенного на 08.06.2018 вручено 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А.

Одновременно 16.04.2018 директору общества Садовнику С.А. вручено уведомление о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2018 №2.14-16/1, назначенного на 18.05.2018.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены мероприятия в соответствии со статьями 93, 93.1, 90, 86, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля оформлен протокол ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2017 с приложением на 44 листах, которые получены 18.05.2018 директором общества Садовником С.А.

07.06.2018 обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 18045) с приложением листа нетрудоспособности директора Садовника С.А.

08.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.06.2018 № 46/9 в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено по почте по адресу регистрации общества и юридическому адресу общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.06.2018 № 46/10, назначенного на 15.06.2018, направлено по почте по адресу регистрации общества и юридическому адресу общества.

14.06.2018 обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (вх. № 18439) с приложением листа нетрудоспособности директора Садовника С.А.

15.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2018 № 46/10 в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 19.06.2018 конкурсному управляющему ФИО14

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № АЗЗ-27138/2017 конкурсным управляющим общества «Оптиум» утвержден ФИО14

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 15.06.2018 № 46/10, назначенного на 25.06.2018, вручено 19.06.2018 конкурсному управляющему ФИО14

25.06.2018 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2018 № 46/11 в связи с предоставлением конкурсному управляющему ФИО14 права на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контролю. Решение получено 26.06.2018 конкурсным управляющим ФИО14

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.06.2018 №46/10, назначенного на 06.07.2018, вручено 26.06.2018 конкурсному управляющему ФИО14

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.07.2018 № 46/12, назначенного на 09.07.2018, вручено 06.07.2018 конкурсному управляющему ФИО14

Таким образом, налогоплательщик извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вручения уведомлений соблюдена налоговым органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 05.10.2017 №1 6 состоялось 09.07.2018 в отсутствии извещенного должным образом налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.07.2018 № 16/3.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 05.10.2017 № 16, материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений от 31.10.2017 № б/н (входящий номер 43808 от 02.11.2017), дополнительных письменных возражений от 09.11.2017 № 44684, дополнительных письменных возражений от 11.12.2017 №б/н (входящий номер №44684), дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 10 от 09.07.2018.

Решение от 09.07.2018 №10 получено 16.07.2018 конкурсным управляющим ФИО14

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для продления сроков рассмотрения материалов проверки являлось неоднократное заявление налогоплательщиком устных и письменных ходатайств о переносе рассмотрения, неявка налогоплательщика на рассмотрение, вручение дополнительных документов, а также необходимость обеспечения налогоплательщику возможности реализовать свои права и законные интересы.

Судом при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушений налоговым органом процедуры проведенной в отношении заявителя проверки.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора составляет 3 000 руб. (оплачена заявителем по чеку-ордеру от 24.01.2019) и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина