Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А35-6428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6428/2019
05 декабря 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 3 962 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 – по доверенности от 24.09.2019;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «САБ по уборке г. Курска», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 19.08.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305047, <...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.02.2008, ОГРНИП 308462806000020, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору №34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами от 18.10.2018 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 3 401 руб. 66 коп.

Делу был присвоен номер А35-6428/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Курской области ФИО4 от 18.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-6428/2019.

Представитель истца устно уточнил сумму иска в связи с опечаткой. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами от 18.10.2018 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 3 962 руб. 27 коп.

Уточнение иска принято судом.

Представитель истца поддержал заявленный иск в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРИП в отношении ответчика, ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

18.10.2018 между АО «САБ по уборке г. Курска» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор №34 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе с крупногабаритными отходами (далее – договор).

В силу пункта 2.1. договора региональный оператор обязуется принимать ТКО, КГО в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать обращение с ними в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по государственно регулируемой цене, утвержденной уполномоченным органом исполнительной курской области (далее - Единый тариф на услугу Регионального оператора), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги по настоящему договору оплачиваются по Единому тарифу на услугу регионального оператора. Стоимость за услуги РО по обращению с ТКО на момент заключения договора составляет 560.61 руб. за куб.м., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в .сом была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал в период с октября 2018 года по апрель 2019 года услуги, предусмотренные договором в полном объеме на сумму 3 962 руб. 27 коп. что подтверждается актами об оказании услуг.

Оплата по договору ответчиком не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определениях суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные АО «САБ по уборке г. Курска» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» задолженность в сумме 3 962 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева