Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А42-5542/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5542/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29146/2018) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»


на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 по делу № А42-5542/2018 (судья Панфилова Т.В.),


принятое по иску акционерного общества «Мончегорская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»


о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – ОАО «Мончегорская теплосеть», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис», Общество) о взыскании 80 277 107,08 руб. задолженности за отпущенные в апреле 2018 года коммунальные ресурсы на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 № 354/2013, 659 610, 23 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2018 по 25.06.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга или его части, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По ходатайству истца выделены в отдельное производство требования о взыскании 356 164,11 руб. задолженности за поставленный в апреле 2018 года коммунальный ресурс, составляющей разницу, возникшую в результате разногласий сторон по объемам тепловой энергии на отопление и нужды ГВС нежилых помещений, а также объемов теплоносителя, 13 296,52 руб. неустойки, начисленной с 23.05.2018 по 07.09.2018; а также неустойки, начисленной начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом выделения требований, ходатайства об уточнении требований, судом рассматривался иск о взыскании 79 918 274,26 руб. долга и 2 983 555,30 руб. пеней за период с 23.05.2018 по 07.09.2018, а также пени с 08.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств или их части, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 72 518 503,76 руб. долга и 70 101,22 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов; неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 72 518 503,76 руб., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа с 08.09.218 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер неустойки.

Взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что рассчитывая объемы теплоснабжения как разницу между показаниями приборов учета тепловой энергии на входе в дом и показаниями приборов учета на выходе из дома, истец неправомерно не учитывает показания приборов, считающих объем теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

При открытых системах теплопотребления для расчетов за горячее водоснабжение в узлах учета дополнительно должна определяться масса теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, в связи с чем в спорных МКД установлены общедомовые приборы, которые учитывают прямой расход ресурса в системе ГВС.

Полагает необоснованным довод истца о том, что определение массы теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС, необходимо только для определения утечек, поскольку расчет величины утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения определяется в соответствии с пунктами 88-90, 93 Методики № 99/пр., и в рассматриваемом периоде спора о наличии/отсутствии утечек нет, поскольку нет актов фиксации утечек.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что требование истца о взыскании денежных средств, составляющих разницу в начислениях за теплоноситель в спорных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, и расходомерами на водозабор в системе ГВС, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, полагает, что наличие/отсутствие переплаты/задолженности возможно определить только по итогам соответствующего периода. Указав, что при применении положений постановления Правительства № 386-ПП и пункта 25 (1) Правил № 124 о порядке расчетов за отопление в течение 12 месяцев может возникнуть как переплата, так и задолженность, наличие (отсутствие) которых возможно определить только по итогам соответствующего периода.

Считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

13.11.2018 в апелляционный суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории муниципального образования город Мончегорск Мурманской области с подведомственной территорией истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в жилые, многоквартирные дома муниципального образования, в том числе находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации.

Проект договора теплоснабжения от 18.11.2013 № 354/2013 (далее – Договор) подписан сторонами с протоколом разногласий по существенным условиям такого Договора. По итогам преддоговорного спора, Договор между сторонами заключен в редакции, утвержденной судом.

По условиям Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В разделе 5 Договора установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 6.5. Договора окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поставив в апреле 2018 года тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в дома, находящиеся в управлении Общества, Компания выставила для оплаты счет-фактуру, определив стоимость энергии с учетом утвержденных тарифов.

С учетом произведенных оплат, уточнения иска и выделения требования в отдельное производство в настоящем деле задолженность ответчика за тепловую энергию составила 79 918 274,26 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес Общества, оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, руководствуясь при этом положениями ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Постановление № 354), а также ЖК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потребленную в апреле 2018 года тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1; далее - Закон № 190-ФЗ).

В силу части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее - Методика).

Применение данных документов сторонами спора обязательно.

Оспариваемый ответчиком объем теплоносителя (в куб.м) по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитан истцом в соответствии с указанными документами, в частности, в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя. Ссылка подателя жалобы на то, что при таком расчете возникает дисбаланс объемов, связанный с разницей в плотности теплоносителя, является голословной и документально не подтвержденной.

Довод подателя жалобы о том, что АО «Мончегорская теплосеть» предъявляет к оплате ООО «Теплоэнергосервис» объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО «Теплоэнергосервис», исполняя требования постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП, которым на территории Мурманской области определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, по тем же самым многоквартирным домам предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги, в результате чего образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен в пункте 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При рассмотрении настоящего спора ООО «Теплоэнергосервис» не представило доказательств того, что АО «Мончегорская теплосеть» завысила объем полученного коммунального ресурса либо определила его с нарушением установленного порядка.

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

На основании изложенного позицию подателя жалобы о том, что образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, нельзя признать правомерной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе.

Во избежание применения штрафных санкций Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (пункт 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Следовательно, при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2018 по делу № А42-5542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало