Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А12-6116/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6116/2025
29 октября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 18 от 14.05.2025; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по договору № СФ-УВ 55 от 24.05.2024 в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

От истца через канцелярию суда 20.03.2025г. поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований по договору № СФ-УВ 55 от 24.05.2024 до 364 151 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.03.2025 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец на иске настаивает.

Стороны о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ( исполнитель) и ответчиком ( получатель) был заключен договор № СФ-УВ 55 от 24.05.2024 оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений - при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) (далее - Договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по подаче воды, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно Графика подачи воды (Приложение № 2 к Договору), в срок с мая по октябрь 2024 г. истец должен был оказать ответчику услуги по подаче воды в количестве 60 200 м3 на сумму 319 060 руб. (п.6.3. договора).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 29.07.2024, истец должен оказать ответчику услуги по подаче воды в количестве 96 320 м3 на сумму 510 496 руб..

Исходя из актов оказания услуг и компенсации расходов, объем забранной воды Получателем услуг составил 58 395 м3 (определен на основании введенных в эксплуатацию средств измерения) на сумму 309 493,50 руб.

Как указывает истец, фактически в 2024 году произошло уменьшение фактического объема водопотребления ответчиком, от запланированного.

В силу пункта 4.1.21 договора, Получатель услуг обязан заблаговременно (не менее чем за 5 дней) в письменном виде уведомить исполнителя об отказе в подаче воды.

В соответствии п.5.7, 5.8 договора, Получатель услуг вправо изменить объем оказанных услуг, направив заявку в адрес.

Истец ссылается на то, что от ответчика заявлений об уменьшении объема в период поливного сезона не поступало, следовательно, он добросовестно полагал, что у контрагента имелась потребность в оказываемых услугах по договору в полном объеме, и как следствие, нес расходы по содержанию насосных станций, их техническому обслуживанию, оплате электроэнергии.

В соответствии п.6.4 договора на оказание услуг по подаче воды, стороны согласовали, что в случае, если без согласования с Исполнителем Получатель услуг в течение поливного сезона осуществил получение воды из мелиоративного объекта менее объемов, указанных в графике подачи воды, стоимость услуг Исполнителя по итогам поливного сезона рассчитывается, исходя из стоимости услуг по подаче воды в объеме 100%, указанных в графике подачи воды.

Истец, со ссылкой на пункт 6.4 договора произвел расчет стоимости недополученных денежных средств, что в стоимостном выражении составило 364 151 руб. 20 коп., направил ответчику досудебную претензию, отсутствие оплаты и наличие задолженности стали причинами обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и

физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников.

ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» является бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в сфере мелиорации земель.

В соответствии со ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, указанных в уставе учреждения.

Пунктом 3.2. Устава ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» определены следующие основные вилы деятельности учреждения:

1) Эксплуатация мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений;

2) Проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях;

3) Проведение работ по паспортизации государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений;

4) Ведение учета орошаемых земель и осушенных земельных участков.

Финансирование основных видов деятельности осуществляется из Федерального бюджета в рамках выделения субсидии на выполнение государственного задания.

Уставом ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 21.03.2022 N 163, предусмотрено, что Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Предметом заключенного сторонами договора является подача воды из источника орошения - магистрального оросительного канала - для осуществления полива посевов сельскохозяйственных культур, то есть обеспечение Получателя услуг водой для поддержания необходимого уровня воды на его посевах.

Следовательно, договор заключен на предоставление учреждением услуг путем совершения определенных действий, а не на поставку самого ресурса, поэтому к правоотношениям не применимы положения главы 30 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Также согласно ст.4 Федерального закона № 4-ФЗ от 10.01.1996 «О мелиорации земель» к отношениям, связанным с оказанием услуг по подаче и (или) отводу воды, не применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Спорные правоотношения регулируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума N 16).

В пункте 10 постановления Пленума N 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Договор оказания услуг по подаче воды, заключенный истцом и ответчиком обладает признаками публичного договора (часть 1 статьи 426 ГК РФ), заключение договора является обязательным для истца с любым обратившимся к ней лицом, тогда как у ответчика обязанность заключить такой договор отсутствует.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в периоды 2020 - 2023г. между истцом и ответчиком были заключены и фактически исполнены аналогичные договоры оказания услуг, в которых положения, аналогичные содержанию пункта 6.4 ( оплата услуг за запланированный, а не фактически оказанный объём), отсутствовали.

В 2024г. между истцом и водопользователями Волгоградской области были заключены договоры оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений - при расчете через приборы учета воды (в том числе с применением подкачивающих насосных станций) в новой редакции, включающей в себя и пункт 6.4 (основание для начисления платы).

Инициатором заключения договора в иной редакции выступил именно истец – сильная сторона правоотношений в рассматриваемой сфере оказания услуг. Пользователем услуг выступил ответчик – индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, который изначально является слабой стороной спорных правоотношений.

Учитывая наличие между сторонами долговременных (ежегодных) правоотношений по оказанию услуг по подаче воды, отсутствие между сторонами споров и, тем более судебных разбирательств, по объёму, качеству, срокам оказания услуг, исполнение ответчиком обязательств по оплате, по мнению суда, ответчик, являясь слабой стороной правоотношений в рассматриваемой сфере, обоснованно мог рассчитывать на сохранение взаимных обязательств сторон в неизменном виде.

Содержание положения пункта 6.4 спорного договора, суд находит явно обременительным для ответчика.

Действуя добросовестно по отношению к истцу, передавая показания водосчетчиков, производя оплату, не нарушая условия водопользования, ответчик обоснованно мог предполагать (ожидать) аналогичного отношения при подписании договора на 2024г., отсутствия в нем условий, ограничивающих его возможность отбора воды в меньшем, нежели запланировано, объёме, наложение за это финансовой нагрузки в виде оплаты фактически не «оказанных» услуг.

Кроме того, суд учитывает фактическое отсутствие у ответчика возможности получения воды для нужд орошения из оросительной системы Быковского района Волгоградской области от иного лица.

Доводы истца о наличии у ответчика возможности получения воды для нужд орошения путем бурения скважин, соответствующими доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

С 01.09.2023 Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ) дополнен новой главой VII (статьи 37.1, 37.2) о договорах услуг подачи и отвода воды (Федеральный закон от 19 декабря 2022 г. N 539-ФЗ)

Статьей 37.1 Закона N 4-ФЗ предусмотрено, что услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципа платности услуг по подаче и (или) отводу воды.

В соответствии со статьей 37.2 Закона N 4-ФЗ оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Подведомственные Минсельхозу России федеральные государственные бюджетные учреждения в области мелиорации земель (далее - учреждения) осуществляют подачу и отвод воды для обеспечения выращивания сельскохозяйственной продукции на мелиорированных землях (пояснительная записка к законопроекту).

Примерная форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию (абзац 7 статьи 37.2 Закона N 4-ФЗ).

Как указывает истец, спорный договор, предложенный к заключению, в том числе и ответчику, был разработан и утвержден Приказом Минсельхоза России от 03.05.2023 N 464 "Об утверждении примерной формы договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2023 N 73634).

Как следует из текста Приказа № 464 , уполномоченным органом определена примерная форма договора, что, по мнению суда, не означает обязательности к включению в договоры оказания всех предложенных пунктов без исключения.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии иной, нежели предусмотрено пунктом 6.4 спорного договора, обязанности по оплате услуг, обьем которых запланирован, но фактически не использован, наличия иных оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (400012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13208 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.М. Струкова