Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А36-12932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-12932/2017
г. Калуга
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Смотровой Н.Н. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя ООО «Ювелирный дом «Кристалл» по доверенности № ДЮ-28/19 от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.М., судьи: Маховая Е.В., Сур- ненков А.А.) по делу № А36-12932/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее - истец, ООО «ЮД «Кристалл») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 010 544 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 02.02.2017 (полис по страхованию залогового имущества № Д-14850010-4.0-000007-17) в связи с наступлением страхового события (кражи) 2728.05.2017 застрахованного имущества по адресу: <...>/Крестьянская, д. 34/225.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «ЮД «Кристалл» взыскано 3 944 857 руб.11 коп. страхового возмещения и 34 819 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении

остальной части иска отказано.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда области от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 26.12.2018 и апелляционного суда от 06.03.2019 отменить в части взыскания с него страхового возмещения и отказать ООО «ЮД «Кристалл» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на злоупотребление истцом своим правом ввиду того, что последний представил суду недостоверные сведения относительно размера причиненного ущерба.

Ответчик не согласен с выводами судов о наличии страхового случая, поскольку в п.2.3.7 Правил страхования стороны установили, что страховщик осуществляет страховую защиты только на случай кражи с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище, тогда как уголовное дело возбуждено по пункту «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Полагает, что отключение представителями истца средств мобильной связи необхо- димо расценивать как уклонение от исполнения обязанностей по предотвращению хищения или уменьшениям убытков, возложенных на ответственных лиц. Отмечает, что застрахованное имущество на момент его хищения не находилось в специальных сейфах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮД «Кристалл» просит оставить обжалу- емые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с нормами права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЮД «Кристалл» возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила в удовлетворении жалобы отказать. По заданным судом вопросам пояснила, что ООО «ЮД «Кристалл» не имеет возражений против судебных актов в части отказа в иске, которая ответчиком не обжалована.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надле- жащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются ответчиком только в части удовлетворения иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет их законность только в данной части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответ- ствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалованной части удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ООО «ЮД «Кристалл» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества - Полис по страхованию залогового имущества № Д-14850010-4.0-000007-17 (далее - договор страхования).

Из «Преамбулы» договора (полиса) страхования от 02.02.2017 № Д-14850010-4.0- 000007-17 следует, что данный полис страхования залогового имущества заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятель-

ности» (поименованные риски) № 166 в редакции, действующей на дату заключения Полиса (далее по тексту - Правила страхования), а также на основании заявления страхователя от 27.12.2016 и перечня застрахованного имущества.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имуще- ственные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и /или повреждения указанного в настоящем разделе имущества, являющегося предметом залога № 610112078/3-1 от 25.06.2012, заключенного между страхователем и ПАО Сбербанк на общую страховую сумму 1 042 396 191 руб., в том числе товарные за- пасы - ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней, столовое се- ребро, сувенирная продукция, картины, бижутерия, иконы, часы в соответствии с переч- нем застрахованного имущества.

В соответствии с договором от 02.02.2017 страховщик представляет страховую за- щиту на случай утраты/гибели и /или повреждения застрахованного имущества указанно- го в разделе «Застрахованные риски»: в том числе кража, грабеж и /или разбой, в соответствии с п.2.3.7 а), б), в) Правил страхования.

Как следует из материалов дела, в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017 на объекте истца произошла кража с незаконным проникновением в помещение, в результате которой по- хищены ювелирные изделия ООО «ЮД «Кристалл», находящие в залоге у ПАО Сбербанк России.

По факту хищения залогового имущества истец обратился в полицию г. Майкоп заявление зарегистрировано в КУСП МВД Республики Адыгея за № 10393.

Согласно постановлению № 11701790001170639 от 28.05.2017 о возбуждении уго- ловного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству, ООО «ЮД «Кристалл» признано потерпевшим по уголов- ному делу.

Согласно результатам инвентаризации (сличительная ведомость № 112 от 29.05.2017), проведенной в связи с наступлением страхового случая, установлено хищение ювелирных изделий в количестве 544 шт. на общую сумму 6 190 544 руб.

Страхователь подал страховщику заявление № уб.15324856 - уведомление о наступ- лении события, имеющего признаки страхового, и требование о выплате страхового возмещения в размере 6190544 руб., поступившее в адрес ответчика 30.05.2017.

В соответствии с последующими запросами страховщика истец предоставил все за- требованные страховщиком документы до 11.08.2017.

Письмом от 26.07.2017 № ЦЧБ-65-06-исх/з44 выгодоприобретатель по договору страхования - ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 уведомил страховщика ПАО «СК «Россгосстрах» об отказе Банка от страхового возмещения в пользу ООО «ЮД «Кристалл».

Страховой компанией письмом № 15324856 от 06.09.2017 в выплате страхового возмещения ООО «ЮД «Кристалл» было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 962 ГК РФ.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истец 11.09.2017 направил в адрес страховой компании претензию № 271/10.

Страховщиком в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения было отказано по тому же основанию (п.3 ст.962 ГК РФ) (письмо № 15324856 от 28.09.2017.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и отказ страховщика выплатить страховое возмещение, ООО «ЮД «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о необхо- димости частичного удовлетворения иска.

В рамках проверки доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для полного отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором страхования имущества и регулируется нормами ст.ст. 929, 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру- гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выго- доприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы- платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, воз- никающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск граждан- ской ответственности (ст.ст. 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

По правилам п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основан- ный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто согла- шение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем в силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совер- шившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщи- ков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен в соответствии с заключен сторона- ми в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от пере- рыва в деятельности, утвержденными Приказом ОАО «Росгосстрах» от 13.08.2007 № 133 (в редакции, утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» от 07.10.2014 № 115) № 166.

В соответствии с п. 2.3.7 Правил страхования под кражей признаются противоправ- ные действия третьих лиц, не являющихся работниками страхователя (выгодоприобретателя) и не работающих у него по договорам гражданско-правового характера (а также ра- ботников страхователя (выгодоприобретателя) и лиц, работающих по договорам граждан- ско-правового характера, но в период, когда такие работники и лица не должны находить- ся на территории (месте) страхования, и/или когда доступ в застрахованные помещения (на территорию (место страхования) для них был закрыт), квалифицируемые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как «а) кража с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище или кража с незаконным проникновением в жилище ст. 158 УК РФ, произошедшая не во время или непосредственно после наступления (иного, чем кража) страхового случая, при этом не являющаяся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения, в т.ч. выявленного при инвентаризации;

г) кража (ст. 158 УК РФ), осуществленная третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа на стенах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), специально предназначен- ном для размещения данного имущества, затрудняет его несанкционированный демонтаж (антивандальное исполнение)) и /или взлома и /или срыва и/или любого иного механиче- ского отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

За исключением случаев, когда:

- застрахованное имущество в момент совершения кражи и /или разбоя находилось вне территории (мест) страхования. В смысле настоящего пункта Правил страхования под территорией (местом) страхования понимается: по страхованию от кражи - помещения зданий/сооружений, указанные в договоре страхования;

- застрахованные по договору страхования наличные денежные средства, облигации, иные ценные бумаги, ювелирные изделия из драгоценных камней драгоценные металлы в слитках, драгоценные камни без оправ в момент совершения кражи не находились в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д. (если иное не оговорено в договоре страхования). Кассовые и торговые аппараты не счи- таются хранилищами в смысле настоящего пункта Правил страхования.

Согласно пункту 2.3.7 Правил страхования по договору страхования страховым случаем признается кража в контексте изложения ее понятия в данном пункте.

Судами установлено, что в период действия договора страхования (в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017) произошел страховой случай, а именно кража (хищение ювелирных ценностей из золота) застрахованного имущества в особо крупном размере в ре- зультате незаконного проникновения в магазин путем пролома неустановленными лицами пола в помещении ОП магазина «Кристалл «ООО Ювелирный дом «Кристалл», располо- женного по адресу: <...>/Крестьянская, д. 34/225.

Факт хищения застрахованного имущества вследствие кражи с проникновением в помещение или иное хранилище, по случаю совершения которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, подтвержден документально.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во вни- мание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 2.3.7 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» № 166, установили, что страховщик обязан воз- местить страхователю тот ущерб, который будет являться следствием кражи.

Поскольку факт кражи застрахованного имущества установлен и ответчиком не оспорен суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Для определения размера стоимости похищенного имущества судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» от 17.05.2018 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экс- пертиз».

Согласно экспертного заключению № 119-48/18 от 29.06.2018, фактическая себесто- имость ювелирных изделий по состоянию на 22 час. 00 мин. 27.05.2017 составляла 32 242 168, 09 руб., количество ювелирных изделий на 22 часа 00 мин. 27.05.2017 составляло 6 197 штук; фактическая себестоимость ювелирных изделий отсутствующих на 28.05.2017, составила 3 944 857,11 руб., количество ювелирных изделий на 28.05.2017 составило 544 штук в магазине ООО ЮД «Кристалл», расположенном по адресу: <...>, согласно полису по страхованию залогового имущества от 02.01.2017 № Д-14850010-4.0-000007-17, первичной бухгалтер- ской документации истца, с учетом события, произошедшего в ночь с 27.05.2017 на 28.05.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его апелляцион- ный суд пришли к выводу об удовлетворении иска в части 3 944 857,11 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. Требование ответчика в кассационной жалобе о необходимости полного отказа истцу в иске не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия оснований для признания вы- шеуказанного события страховым случаем, суды исходили из того, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении и материал дослед- ственной проверки, из которого следует, что неустановленное лицо через подвальное помещение путем пролома пола в помещении магазина «Кристалл» незаконно проникло в помещение, откуда похитило ювелирные изделия из золота, принадлежащие ООО «Ювелирный дом «Кристалл» стоимостью более двух миллионов рублей, то есть материалами дела подтверждено, что имела место кража в особо крупном размере, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что не позволяет исключить совершенное 28.05.2017 хищение из числа страховых случаев, определенных п. 2.3.7. Правил страхования.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом событие является исключением из страхового покрытия, предусмотренного п. 2.3.7. Правил страхования, поскольку факти- ческое хищение имущества произошло путем его незаконного изъятия из витрин магазина, в то время как застрахованное имущество должно находиться в специальных хранилищах (бронированных помещениях, сейфах, несгораемых шкафах и т.д.), был предметом оценки судов и отклонен в связи с тем, что в названном пункте имеется оговорка: если иное не оговорено в договоре страхования.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, считает необхо- димым отметить, что порядок хранения застрахованного имущества определен п. 8.3 Правил страхования, п. 1 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» Полиса по страхованию залогового имущества от 02.02.2017, Приложения № 2 «Заявление- вопросник» по страхованию имущества» к указанному полису, согласно которого наибо- лее ценные застрахованные ювелирные изделия хранятся в нерабочее время в сейфах (ме- таллических ящиках (шкафах) и /или специальных хранилищах, по окончании работы в закрытых на замок.

В рассматриваемом случае все конкретные меры безопасности по сохранности застрахованного имущества описаны по каждому объекту в Приложении № 2 «Заявление - вопросник», в котором определено, что общая страховая сумма товарных запасов состав- ляет 34 108 000 руб., из которых 35% хранимого имущества от общего объема хранится в

металлическом шкафу/ящике, закрепленном к полу/стене; 18% - товар стоимостью 6 139 440 руб. должен храниться в витринах, оборудованных замками; 47% товар стоимостью 16 030 760 руб. должен храниться в подвитринных шкафах, закрытых на ключ, отдельный зал запирается металлической решеткой.

Таким образом, стоимость похищенного товара не превышает 18 % от стоимости товара, подлежащего хранению в витринах, оборудованных замками.

Доводы ответчика относительно выключения сотрудниками истца мобильных теле- фонов и тем самым умышленного непринятия страхователем разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, были известны нижестоящим судам и получи- ли правовую оценку. оснований для иной оценки данных доводов ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца ввиду того, что по- следний представил суду недостоверные сведения относительно размера причиненного ущерба, во внимание не принимается, так как заявление требования о возмещении 6 010 544 руб. не привело к нарушению прав ответчика, поскольку требования истца удовле- творены в размере, установленном в заключении судебной экспертизы.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выво- дов судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, что не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалованной ответчиком части удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоя- тельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и отмены судебных актов в обжалованной части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А36-12932/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1