Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-61700/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33809/2020-ГК

Дело № А40-61700/20
город Москва
10 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК ПОЛИНАР»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-61700/20

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «ТПК ПОЛИНАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТПК ПОЛИНАР» о взыскании долга и неустойки.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Москвы передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Разрешая спор о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.2 договора поставки № 73/052 от 30.01.2017 стороны установили договорную подсудность спора по месту нахождения истца, который по данным ЕГРЮЛ зарегистрирован в Ростовской области.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив условия данного пункта по правилам, установленными в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая, что договором не может быть изменена подведомственность спора, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора была направлена на установление договорной подсудности спора, подлежащего разрешению по месту нахождения истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу по настоящему иску были переданы права требования на основании заключенного договора цессии, в то время как реальный поставщик товара (ООО «Полимер СМ») зарегистрирован в г. Москве. По мнению ответчика, спор должен быть рассмотрен именно в Арбитражном суде города Москвы, поскольку договор поставки № 73/052 от 30.01.2017 был заключен не с ИП ФИО1, а с ООО «Полимер СМ».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждениями ответчика и отмечает, что подсудность при взыскании цессионарием (новым кредитором) долга, приобретенного по договору цессии, определяется по общим правилам, которые указаны в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это связано с тем, что право цедента переходит к цессионарию на условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о подсудности спора, определенные между ответчиком и ООО «Полимер СМ», распространяются и на нового кредитора, которому было уступлено право требования.

Ссылки апеллянта на п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив – их подтверждают, поскольку в данном пункте постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором, либо договором между должником и новым кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-61700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяБ.В. Стешан