Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-279196/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279196/2023
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.01.2024

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2024 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к акционерному обществу «Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИНЕФТЬ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 231 961 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2023 по адресу: <...>. стр. 10, произошел пожар, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 08105/046/002101/22.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023, установлено, что причиной пожара в гаражном боксе по адресу: <...>. стр. 10 послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электросети, в результате чего было повреждено находившееся в гаражном боксе транспортное средство "Toyota Camry" (государственный регистрационный номер <***>), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Собственником указанного помещения является АО "ВНИИнефть" (далее - Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 231 961,20 руб., что подтверждается платежными поручениями N 441349 от 17.04.2023, N 567450 от 17.05.2023.

Истец со ссылкой на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у него возникло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, направило в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 210, 615, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суды удовлетворили заявленные исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Отклоняя доводы ответчика, суды, протолковав условия договора аренды, руководствуясь требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходили из того, что собственником имущества - гаражный бокс N 1 (по экспликации), расположенного по адресу 127422, <...> общей площадью 39,6 кв. м является АО "Вниинефть", ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, в материалы дела не представлено ни одного документа с 2016 года на момент события 2023 года о проводимых проверках АО "Вниинефть" состояния сданного в аренду имущества, в том числе с целью проведения капитального ремонта, а также с целью обеспечения требований Закона о пожарной безопасности.

Суды указали, что из буквального содержания условий договора аренды следует, что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для использования под офисное помещение, нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения. Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением и содержанию непосредственно арендованного помещения. Обязанность по содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем помещения, его ремонту и прочее возложена на Арендодателя.

При этом, ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического и противопожарного состояния электрического оборудования нежилого помещения, включая оборудование распределительного устройства (электрощита), возложена на АО "Вниинефть". Материалами дела, включая протокол осмотра, акт внутреннего служебного расследования, заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023 подтверждено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара (электрическом щитке) от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы. Поскольку повреждение застрахованного имущества в данном случае состоит в причинной связи с неисправной работой электрического оборудования нежилого помещения в распределительном устройстве, относящегося к ответственности собственника помещения АО "Вниинефть", материальную ответственность вследствие причинения ущерба (убытков) обязан нести собственник (арендодатель) АО "Вниинефть".

Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения определен истцом на основании договора страхования путем восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается Счетом N 722969/JS от 24.04.2023 и Заказ-Нарядом, включающий детальный расчет размера ущерба, в целом соответствующий условиям договора страхования и правил страхования. Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком.

Суды исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Вниинефть" как собственником имущества нормы и правила противопожарной безопасности соблюдались.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов о взыскании страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу № А40-279196/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова