Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А08-8354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8354/2022
г. Белгород
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МКУ "УКС Белгородского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО "АВТОДОРСТРОЙ-ПОДРЯДЧИК", конкурсный управляющий ООО «Строй Холдинг», ООО «Центр юридической защиты»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884 403,21 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, диплому, паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ «УКС Белгородского района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 14.01.2021 в размере 1 759 586,81 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 08.08.2022 в размере 128 097,92 руб., с 09.08.2022 неустойку по день вынесения решения суда.

Определением суда области от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автодорстрой-подрядчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда области от 09.07.2024, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Центр юридической защиты» (ИНН <***>).

Истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

 В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006г.       № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8354/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №1 от 14.01.2021 в размере 1 759 586,81 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 08.08.2022 в размере 128 097,92 руб., с 09.08.2022 неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ввиду некачественного выполнения работ по Контракту.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее – Истец, МКУ «УКС Белгородского района») и ООО «СтройХолдинг» (далее - Ответчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44), был заключен муниципальный контракт от 14.01.2021 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная с. Беловское Белгородского района Белгородской области» (нарушен срок выполнения работ, согласно п. 3.1. Контракта - срок истек 20.11.2021) (далее - Контракт) (далее - Контракт, приложение № 1), подписан электронными подписями (приложение        № 2).

Согласно п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 4 189 634,56 руб. Срок исполнения работ, согласно п. 3.1 Контракта и графика выполнения работ (Приложение №1 к муниципальному контракту), определено два этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ: 1.Земляные работы; 2. Дорожная одежда. Окончание работ по двум этапам – 20.11.2021г.

Заказчиком (Истцом) 12.05.2021 приняты и оплачены частично выполненные работы в размере 1 076 234,35 руб.

Не приняты ввиду некачественного выполнения работ, предъявляемые к приемке ООО «СтройХолдинг» в объеме на сумму 1 759 586,81 руб. 

Не закрыто всего от цены Контракта в размере 3 113 400,21 руб. 

На основании ч. 7. ст. 94 ФЗ № 44 и п. 6.18 Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика направлялись мотивированные отказы по числу обращений: от 07.10.2021 № 859; от 01.12.2021 № 1073; от 04.02.2022 № 159; от 02.06.2022              № 642; от 07.06.2022 № 662; от 29.06.2022 № 779. Причиной мотивированных отказов являлись требования о необходимости устранения трещин на асфальтобетоне на местах стыковки с существующей автомобильной дорогой; переделки стыков асфальтобетона на съездах; ликвидации шелушения асфальтобетона; устранения сетки трещин асфальтобетона. Подрядчиком нарушения, указанные в мотивированных отказах,  не устранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от  18.06.2024 по делу № А08-852/2023 с ООО «СтройХолдинг» в пользу МКУ «УКС Белгородского района» взыскана задолженность в размере 64 032,26 руб. по муниципальному контракту от 14.01.2021 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная с. Беловское Белгородского района Белгородской области», расходы по уплате государственной пошлины 2561 руб.

 Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства заключения контракта и его исполнения сторонами, в том числе, обстоятельствами не устранения Подрядчиком дефектов, отраженных в Акте от 27.04.2023 по результатам проверки и фиксации недостатков (дефектов) на объекте: «Автомобильная дорога ул. Юбилейная с. Беловское Белгородского района Белгородской области», подтвержденными в Протоколе лабораторных испытаний вырубки из асфальтобетонного покрытия, проведенного ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» от 20.12.2021 № 4736-4740, в соответствии с которым установлено, что недостатки (дефекты) возникли по вине Подрядчика.

В силу п.6.15 Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ, предусмотренных п.1.1. настоящего Контракта, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче.

В силу п.6.16 Контракта Подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания выполнения работ по контракту передает Заказчику по 2 экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), а также исполнительную документацию.

Согласно п.6.18 Стороны подписывают Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения Заказчиком от Подрядчика. В случае, если Заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые Заказчиком.

  В ходе рассмотрения дела по ходатайству МКУ «УКС Белгородского района» определением суда от 20.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет Судебных Экспертов» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение вопросов эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «СтройХолдинг» работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1 выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги             ул. Юбилейная, с. Беловское, Белгородского района Белгородской области» от 14.01.2012 г.;

2) соответствует ли объем и качество выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 1 выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная, с. Беловское, Белгородского района Белгородской области» от 14.01.2012 г. требованиям сметной документации, строительным нормам и правилам. Определить стоимость качественно выполненных работ;

 3) соответствуют ли работы, выполненные ООО «СтройХолдинг», требованиям Контракта от 14.01.2021 № 1 и нормативно-техническим документам, изложенным в «Описании объекта закупки», являющимся Приложением №2 к Контракту, в том числе, ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимероасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия»;

4) соответствует ли площадь покрытия асфальта (кв.м.) площади предусмотренной локальным ресурсным сметным расчетом, Определить фактический объем уложенного покрытия асфальта;

 5) если работы выполнены некачественно, то определить: а) какие именно работы не соответствуют условиям муниципального контракта № 1 выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная, с. Беловское, Белгородского района Белгородской области» от 14.01.2012 г., сметной документации, строительным нормам и правилам; б) определить их стоимость; в) определить, являются ли выявленные недостатки (дефекты) следствием неправильной эксплуатации автомобильной дороги или следствием некачественно выполненных работ.

В Арбитражный суд Белгородской области поступило комплексное заключение экспертов № 31-08/2024 СЭ от 06.02.2024.

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Объем выполненных ООО «СтройХолдинг» работ по ремонту автомобильной дороги ул. Юбилейная в с. Беловское, Белгородского района Белгородской области соответствуют объемам определенным техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 7,0 – 7,5 см составляет 1792 кв.м., при необходимом 1722 кв.м. В части устройства щебеночного основания толщина 12,5 – 13,0 см не соответствует предусмотренному значению 22,0 см.

Ответить о стоимости выполнения ООО «СтройХолдинг» работ не представляется возможным, в виду отсутствия (не привлечения) эксперта – сметчика.

2. В ходе лабораторных измерений толщины слоев конструкции дорожной одежды и проведенных испытаний установлено:

- объем выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия соответствуют условиям муниципального контракта и нормативно-техническим требованиям, изложенным в «Описании объекта закупки» (Приложение №2), в том числе ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов»;

качество выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует, в виду наличия дефектов (устройство стыков, наличие трещин, просадки, шелушения покрытия);

- объем выполненных работ по устройству щебеночного основания толщиной 12,5 – 13,0 см не соответствует условиям муниципального контракта и нормативно-техническим требованиям, изложенным в «Описании объекта закупки» (Приложение №2), в том числе СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в части отступления от заданного значения толщины основания 22,0 см;

ответить о стоимости качественно выполненных ООО «СтройХолдинг» работ не представляется возможным, в виду отсутствия (не привлечения) эксперта – сметчика.

3. Работы выполненные ООО «СтройХолдинг» по ремонту автомобильной дороги ул. Юбилейная в с. Беловское, Белгородского района Белгородской области соответствуют объемам, определенным техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в части устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 7,0 – 7,5 см, составляющем 1792 кв.м., при необходимом 1722 кв.м, в том числе ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». В части устройства щебеночного основания толщина 12,5 – 13,0 см не соответствует предусмотренному значению 22,0 см, что является нарушением требований СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

4. Площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1792 кв.м., что  соответствует площади предусмотренной локальным ресурсным сметным расчетом 1722 кв.м.

5. а) работы по устройству щебеночного основания толщина 12,5 – 13,0 см не соответствует условиям муниципального контракта №1 выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная в с. Беловское, Белгородского района Белгородской области» от 14.01.2021 г.;

б) стоимость работ не определялась в виду отсутствия (не привлечения) эксперта – сметчика;

в) выявленные недостатки (дефекты) могут являться результата нарушения технологии производства работ (стыки, шелушение), а также отступлением от требований локального сметного расчета в части устройства двухслойного щебеночного основания толщиной 22,0 см.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио, видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу о соответствии выполненного экспертного заключения по содержанию и составу требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств обратного не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Таким образом, качество выполненных ООО «СтройХолдинг» по муниципальному контракту от 14.01.2021 №1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги ул. Юбилейная в с. Беловское, Белгородского района Белгородской области» не соответствует условиям Договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ. Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что истец уведомил ответчика о необходимости принятия выполненных истцом работ. Ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи). Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

 В силу п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Материалами дела подтверждается частичная оплата согласованной сторонами стоимости работ  в размере 1 076 234,35 руб. (платежные поручения от 28.05.2021 № 61714 на сумму 1 011 660,29 руб.; от 25.05.2021 № 60269  на сумму 64 574,06 руб.).

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.ст. 711, 721, 753 ГК РФ, у ответчика отсутствовали основания для оплаты некачественно выполненных работ, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания стоимости некачественно выполненных и документально не подтвержденных работ.

Расходы МКУ «УКС Белгородского района» по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Стройхолдинг» по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Сторонам судом разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев