Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-19847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-19847/2018
г. Краснодар
25 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018г. Полный текст решения изготовлен 25.09.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи: О.А. Журавского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.01.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 119/10-897 от 16.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское», г. Курганинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о взыскании убытков в размере 87 636 руб. 24 коп.

Определением суда от 31.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях эффективного рассмотрения спора определением суда от 24.07.2018г. исковое заявление было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились все участники процесса.

Истец в судебном заседании предоставил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против заявленных требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что истцом ранее были заявлены ходатайства: об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчика ПАО «ТНС Энерго Кубань», которые приняты судом к рассмотрению.

Между тем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец отказался от ходатайства о привлечении соответчика, продолжив настаивать на увеличении исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа от ходатайства о привлечении соответчика, уточненные исковые требования предъявлены к одному ответчику - ПАО «Кубаньэнерго».

Суд, рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ходатайству, истец просит суд взыскать:

- 87 636 руб. 24 коп. – стоимость технологического присоединения с запрашиваемой мощностью 120 кВт;

- 100 000 рублей – штрафные санкции, понесенные в связи с расторжением договора аренды;

- 1 043 786 руб. 70 коп. – сумму упущенной выгоды, понесенную в связи с расторжением договора аренды.

Судом установлено, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет иска, а основание при этом осталось прежним. Таким образом, уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

До 02.07.2014г. в собственности ООО «РТП Курганинское» находились следующие объекты недвижимости, имеющие технологическое присоединение к ТП-К-12-18 (ТП-К-12-82), и рассчитывающиеся за электроэнергию в рамках заключенного с ПАО «ТНС Энерго Кубань» договора энергоснабжения 1030047 от 30.12.2011г.: мастерские 2 (лит. А1А2А3а); контора (административное здание, лит. А); стройцех (ЭМУ, лит. А15А16).

Согласно условиям данного договора гарантирующий поставщик (ПАО «ТНС Энерго Кубань») продаёт электроэнергию (мощность) а потребитель (ООО «РТП Курганинское») оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точки (точки) поставки, указанную (указанные) в приложение № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

02.07.2014г. ООО «РТП Курганинское» (продавец) и ООО «Жасмин» (покупатель) заключили договор купли-продажи трансформаторных подстанций № 75.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить трансформаторные подстанции К-12-81 и К-12-82, расположенные по адресу: Россия, <...> с установленной разрешенной мощностью 320 кВт, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Лабинскими электрическими сетями от 06.03.2000г.

В соответствии с п. 2.4. договора в цену трансформаторных подстанций входит: стоимость самих трансформаторных подстанций, технической документации, передаваемой вместе с трансформаторными подстанциями, разрешенная мощность 200 кВт.

На основании указанных условий данного договора истец в исковом заявлении ссылается на то, что воля сторон ООО «РТП Курганинское» и ООО «Жасмин» была направлена на то, чтобы от продавца к покупателю вместе с передаваемыми трансформаторными подстанциями перешла мощность в размере 200 кВт. Остальные 120 кВт продавец оставил за своими объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...> и запитанными от ТП-К-12-82.

В целях недопущения нарушения прав ООО «РТП Курганинское» 03.12.2014г. дополнительно направило в ПАО «Кубаньэнерго» письмо, в котором указало, что ООО «РТП Курганинское» передана ООО «Жасмин» мощность в объеме 200 кВт, а остальной объем – 120 кВт мощности ООО «РТП Курганинское» оставляет за собой для обеспечения находящихся в собственности и имеющих надлежащее технологическое присоединение, осуществленное в 2000г. и подтвержденное актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2000г.

Однако 22.12.2014г. между ООО «Жасмин» (продавец) и ООО «ПРОФФ-Сталь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи трансформаторных подстанций. От ООО «Жасмин» к ООО «Проф-Сталь» перешли ТП-К-12-81 и ТП-К-12-82.

Согласно п. 2.4 указанного договора в цену трансформаторных подстанций входит: стоимость самих трансформаторных подстанций, технологической документации, передаваемой вместе с трасформаторными подстанциями, разрешенная мощность 320 кВт.

На основании договора купли-продажи трансформаторных подстанций от 22.12.2014г. ПАО «Кубаньэнерго» 08.05.2015г. выдало ООО «ПРОФФ-Сталь» акт разграничения балансовой принадлежности, указав, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «ПРОФФ-Сталь» составляет 320 кВт.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что ПАО «Кубаньэнерго», выдавая ООО «ПРОФФ-Сталь» акт разграничения балансовой принадлежности от 08.05.2015г. не учло, что у ООО «Жасмин» не было права передавать ООО «ПРОФФ-Сталь» мощность в размере 320 кВт, так как данная мощность принадлежит ООО «РТП Курганинское».

Истец указывает на то, что соглашение о перераспределении мощности между ООО «РТП Курганинское» и ООО «Жасмин» не подписывалось. ООО «РТП Курганинское» только планировало перераспределить мощность в размере 200 кВт в пользу ООО «Жасмин», о чем свидетельствует п. 2.4. договора купли-продажи трансформаторных подстанций от 02.07.2014г. № 75.

15.05.2015г. ООО «РТП Курганинское» обратилось в ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой на выдачу акта разграничения балансовой принадлежности на технологическое присоединение ремонтных мастерских, с максимальной мощностью 120 кВт.

Однако письмом от 19.05.2015г. исх. № ЛБЭС/202 ПАО «Кубаньэнерго» отказало в выдаче технических документов на максимальную мощность 120 кВт. в связи с передачей данной мощности другому юридическому лицу. В данном письме сетевая организация предложила ООО «РТП Курганинское» решить проблему отсутствия электроэнергии на объектах истца путем заключения нового договора технологического присоединения, с запрашиваемой мощностью 120 кВт.

Письмом от 20.05.2015г. № 10-790 ПАО «ТНС Энерго Кубань» сообщило о расторжении договора энергоснабжения от 30.12.2011г. № 1030047 в части точки поставки - мастерские 1 (лит. А1А2А3а), ограничило поставку электроэнергии на указанные объекты. ПАО «ТНС Энерго Кубань» сослалось на невозможность исполнения договора энергоснабжения в части поставки электроэнергии в мастерские 1 (А1А2А3) по причине отсутствия технологического присоединения данных объектов к сети ПАО «Кубаньэнерго».

На основании выше указанных обстоятельств истец ссылается на то, что ПАО «Кубаньэнерго», не обращая внимания ни на условия договора купли-продажи трансформаторных подстанций № 75 от 02.07.2014г., ни на обращение ООО «РТП Курганинское», ни на положения Правил технологического присоединения, самовольно и безосновательно передало мощность, принадлежащую ООО «РТП Курганинское» другому юридическому лицу.

В результате перераспределения мощности, принадлежавшей истцу другому юридическому лицу объекты ООО «РТП Курганинское» лишились технологического присоединения, следовательно, электроэнергии.

Вышеуказанные обстоятельства явились обстоятельствами для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Между тем, ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016г. по делу №А32-24384/2015, оставленным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г. без изменений в удовлетворении исковых требований ООО «РТП Курганинское» о признании незаконными действий ПАО «Кубаньэнерго» и об обязании восстановить технологическое присоединение принадлежащих обществу зданий и сооружений отказано.

Ответчик указывает на то, что ПАО «Кубаньэнерго» выдавая ООО «ПРОФФ-Сталь» акт разграничения балансовой принадлежности, с указанием максимальной мощности энергопринимающих устройств 320 кВт., исходило из представленного договора купли-продажи трансформаторных подстанций № 75 от 02.06.2014г, заключенного между ООО «РТП Курганинское» и ООО «Жасмин».

Так, ответчик считает, что из буквального толкования договора купли-продажи № 75 от 02.06.2014г. следует, что предметом договора являются трасформаторные подстанции и разрешенная на основании акта разграничения балансовой принадлежности мощность в количестве 320 кВт.

Таким образом, ответчик считает доводы истца о неправомерной передаче сетевой организацией мощности в количестве 320 кВт ООО «ПРОФФ-Сталь» необоснованными.

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях. При этом, ООО «РТП Курганинское» указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016г. по делу №А32-24384/2015, оставленным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г. без изменений установлена вина ПАО «Кубаньэнерго».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-24384/2015 рассматривались исковые требования ООО «РТП Курганинское» к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными действий ПАО «Кубаньэнерго» и об обязании восстановить технологическое присоединение принадлежащих обществу зданий и сооружений. Основанием искового заявления являлось то же самое основание, что и по настоящему спору, а именно незаконная передача сетевой организацией мощности в количестве 120 кВт третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016г. по делу №А32-24384/2015, оставленным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016г. без изменений в удовлетворении исковых требований ООО «РТП Курганинское» отказано.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что у ПАО «Кубаньэнерго» отсутствовали основания для передачи выделенной ООО «РТП Курганинское» спорной мощности ООО «Жасмин».

Судами указано на то, что из буквального толкования условий договора №75 не следует, что по названному договору ООО «РТП Курганинское» произвело отчуждение ООО «Жасмин» всей принадлежащей ему мощности, превышающей 200 кВт, в том числе и той, которая была выделена и использовалась для снабжения принадлежащих ООО «РТП Курганинское» ремонтных мастерских.

Доказательства того, что между сторонами договора №75 было подписано соглашение о перераспределении спорной мощности, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Жасмин» и ООО «ПРОФФ-Сталь» в рамках рассмотрения дела №А32-24384/2015 также не отрицали, что не заключали с ООО РТП «Курганинское» соглашение о перераспределении спорной мощности.

В связи с выше указанными обстоятельствами судами установлено, что в части неправомерной передачи ПАО «Кубаньэнерго» спорной мощности третьим лицам доводы ООО «РТП Курганинское» обоснованы.

При этом в удовлетворении исковых требований было отказано лишь потому, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права на энергоснабжение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, доводы ответчика по настоящему делу относительно неправомерности заявленных требований в связи с отказом в исковых требованиях по делу №А32-24384/2015 судом в качестве состоятельных не принимаются.

Таким образом, установленный вышеуказанными судебными актами факт о незаконной передаче ПАО «Кубаньэнерго» третьим лицам мощности, принадлежащей истцу указывает на нарушение ПАО «Кубаньэнерго» своих обязательств и на наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика.

Суд, рассматривая заявленный истцом размер причиненных ему убытков, исходил из следующего.

1. Как уже указывалось ранее истцу для восстановления потерянного им объема мощности 120 кВт необходимо заключить с ПАО «Кубаньэнерго» новый договор технологического присоединения.

Согласно исковым требованиям стоимость технологического присоединения с запрашиваемой мощностью 120 кВт составляет 87 636 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма представляет собой убытки, в виде реального ущерба.

Для установления правомерности заявленной суммы, суд исходил из приложения №1 к Приказу РЭК – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2017г. № 66/2017-э.

Так, согласно приложению №1 ставка за 1 кВт без учета НДС составляет 618 руб. 90 коп.

618 руб.90 коп. * 120 кВт = 74 268 рублей + НДС 18% (13 368 руб. 24 коп.) = 87 636 руб. 24 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма - 87 636 руб. 24 коп. признается судом правомерной.

2. Как следует из материалов дела вышеуказанные мастерские с 09.04.2015г. были переданы ООО «РТП Курганинское» в аренду ООО «Аксайстальконструкция» по договору аренды от 07.04.2015г.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке до истечения срока его действия, при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 10 дней до расторжения, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. В этом случае арендные отношения прекращаются с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю.

Согласно п. 6 2 договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с п.5.3 договора арендодатель обязан оплатить арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

Так, в связи с отсутствием электроэнергии в арендованных помещениях ООО «Аксайстальконструкция» письмом от 27.05.2015г. расторгло договор аренды с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.

09.06.2015г. ООО «Аксайстальконструкция» возвратила ООО «РТП Курганинское» помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, данная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки, в виде реального ущерба.

На основании установленного суд так же признает данную сумму правомерной.

3. Согласно п. 4.1 указанного договора аренды ежемесячный арендный платеж составляет 115 976 руб. 30 коп. включая НДС.

В соответствии с п. 5.1. договора срок его действия до 07.03.2016г.

Однако, как указано выше, договор расторгнут, спорные помещения возвращены 09.06.2015г. истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «РТП Курганинское» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесло упущенную выгоду, в части недополучения арендной платы за период с 09.06.2015г. по 07.03.2016г.

С 09.06.2015г. по 07.03.2016г. – 9 месяцев * 115 976 руб. 30 коп. (ежемесячный арендный платеж) = 1 043 786 руб. 70 коп.

Таким образом, данную сумму суд так же признает в качестве правомерной.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 69, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в пользу ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское», г. Курганинск убытки в размере 1 231 422 руб. 94 коп., в том числе: стоимость технологического присоединения с запрашиваемой мощностью 120 кВт в размере 87 636 руб. 24 коп., штрафные санкции, понесенные в связи с расторжением договора аренды в размере 100 000 рублей, сумма упущенной выгоды, понесенная в связи с расторжением договора аренды в размере 1 043 786 руб. 70 коп.».

Взыскать с ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки, в размере 1 231 422 руб. 94 коп. (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста двадцать два рубля 94 копейки), в том числе: стоимость технологического присоединения с запрашиваемой мощностью 120 кВт в размере 87 636 руб. 24 коп (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей 24 копейки), штрафные санкции, понесенные в связи с расторжением договора аренды в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумму упущенной выгоды, понесенную в связи с расторжением договора аренды в размере 1 043 786 руб. 70 коп. (один миллион сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 70 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 25 314 рублей (двадцать пять тысяч триста четырнадцать рублей).

Выдать ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Курганинское», г. Курганинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 629 рублей (две тысячи шестьсот двадцать девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 369 от 09.06.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.А. Журавский