Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А21-2295/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-2295/2018-10
26 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29912/2021) арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по обособленному спору № А21-2295/2018-10 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кацияна Николая Сергеевича о взыскании стимулирующего вознаграждения с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Полесское» муниципальное образование «Полесское городское поселение» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2018 в отношении МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рекунов Игорь Валентинович.

Решением суда от 18.10.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Рекунов Игорь Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 Рекунов И.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Кациян Николай Сергеевич.

Определением от 21.10.2020 суд первой инстанции производство по делу о признании МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение» несостоятельным (банкротом) прекратил.

Арбитражный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – администрация) стимулирующего вознаграждения в сумме 794 536,56 руб., ссылаясь на привлечение администрации к субсидиарной ответственности и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 5 746 035,41 руб., произведённое по заявлению конкурсного управляющего; из которого частичное погашение взысканной суммы в размере 2 648 455,23 руб. в пользу правопреемника должника – ФНС России.

Определением от 29.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021) суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу Кацияна Николая Сергеевича стимулирующее вознаграждение в сумме 264 845,52 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.07.2021 отменить и удовлетворить заявление в полном объёме. Как указывает податель жалобы, в результате исполнения им обязанностей конкурсного управляющего процедура банкротства отсутствующего должника завершилась полным удовлетворением требований кредиторов, в связи с чем оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения у суда не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 приведённой статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020, администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в сумме 5 746 035,41 руб., которая взыскана с неё в пользу должника.

Определением от 31.08.2020 суд первой инстанции произвёл замену взыскателя МУП «Полесское» МО «Полесское городское поселение» по взысканию с администрации суммы 2 648 455 руб. 23 коп. на ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области; по взысканию с администрации суммы 2 884 893 руб. 56 коп. на АО «Янтарьэнергосбыт»; по взысканию с администрации суммы 194 966 руб. 56 коп. на Рекунова Игоря Валентиновича; по взысканию с администрации суммы 17 720 руб. 06 коп. на Кацияна Николая Сергеевича.

Как следует из представленных в материалы дела документов, администрация перечислила на счёт ФНС России 2648 455 руб. 23 коп.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом вопрос определения итогового размера стимулирующего вознаграждения отнесён к компетенции, при разрешении которого суд принимает во внимание, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем споре суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что принятые конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности меры, соответствовали мерам, обычно принимаемым при проведении мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом действия конкурсного управляющего не привели к несению им каких-либо издержек, возникших в связи с привлечением иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего 264 845,52 руб. стимулирующего вознаграждения, что составляет 10 процентов от погашенной администрацией в пользу ФНС России суммы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку оглашенная резолютивная часть определения суда соответствует резолютивной части определения суда от 29.07.2021. При этом из текста обжалуемого определения следует, что судом заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, таким образом, исправление опечатки не повлекло изменения содержания судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что судом допущена оговорка при оглашении резолютивной части по настоящему обособленному спору, которую возможно было устранить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 по делу № А21-2295/2018-10 в редакции определения от 30.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков