Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А51-26015/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26015/2016
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчан,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство №05АП-3539/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-26015/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт»

к акционерному обществу «Энергоремонт»

о взыскании 340 494 рублей 89 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокКонтракт» (далее – истец, ООО «ВостокКонтракт») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ответчик, ООО «Энергоремонт») о взыскании 340 494 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 340 494 рублей 89 копеек процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, размер взыскиваемых процентов снизить на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований ответчик указывает на отсутствие нарушений прав истца ненадлежащим исполнением ООО «Энергоремонт» договора №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015, стороной которого ООО «ВостокКонтракт» не являлось.

До начала судебного заседания письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.07.2015 между ЗАО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «СпецТехСтрой» (субподрядчик) заключен договор №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС на выполнение в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов (приложение №12) работ по техперевооружению действующих тепловых сетей г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу №А51-4734/2016, вступившим в законную силу, установлено, что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 19 703 189 рублей 74 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости, ООО «Энергоремонт» обязательства по оплате работ выполнены частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 5 688 247 рублей 07 копеек. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, требования ООО «СпецТехСтрой» удовлетворены, с ответчика взыскано 5 688 247 рублей 07 копеек основного долга.

23.05.2016 между ООО «СпецТехСтрой» (цедент) и ООО «ВостокКонтракт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к акционерному обществу «Энергоремонт» (должник), состоящее из кредиторской задолженности, основанием которой является договор №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015. Размер переданного требования состоит из суммы основного долга – 5 688 247 рублей 07 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу №А51-4734/2016, пени, процентов, штрафов, а также из иных начислений и выплат, производимых в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду указанного, истцом ответчику за ненадлежащее исполнение денежного обязательства начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате которой изложены в претензии, направленной в адрес ответчика 31.08.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив предмет спора по делу №А51-4734/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015 и наличие на стороне ООО «Энергоремонт» перед ООО «СпецТехСтрой» задолженности по их оплате в размере 5 688 247 рублей 07 копеек установлен вступившим в законную силу решением по делу №А51-4734/2016 и доказыванию вновь не подлежит.

Факт перехода права требования уплаты 5 688 247 рублей 07 копеек основного долга, взысканного решением суда от 21.04.2016, а также штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015 от ООО «СпецТехСтрой» к ООО «ВостокКонтракт», подтвержден договором уступки права требования (цессии) №2 от 23.05.2016. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС оплата работ генподрядчиком производится ежемесячно через 65 календарных дней с момента предоставления первичной отчетности, за вычетом гарантийных удержаний, гарантийные удержания выплачиваются субподрядчику в течение 35 календарных дней с момента окончательной приемки работ.

Как установлено решением суда от 21.04.2016 по делу №А51-29959/2014, работы по спорному договору приняты ответчиком по актам КС-2 от 10.09.2015, 15.09.2015, 25.09.2015, 30.11.2015, 28.12.2015 на сумму 12 340 171 рубль 55 копеек произведена оплата работ, на сумму 1 674 771 рубль 12 копеек актами зачета взаимных требований №295 от 30.09.2015, №244 от 30.09.2015, №397 от 30.11.2015, №547 от 31.12.2015 произведен зачет встречных требований

Задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору погашена ответчиком 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Расчет процентов за период с 20.11.2015 по 18.08.2016 произведен с учетом поэтапной сдачи работ, условий о порядке оплаты работ, а также частичного периодического гашения задолженности, судом проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Энергоремонт» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком. как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку его позиция относительно отсутствия нарушенных прав истца, не являющегося стороной спорного договора, противоречит условиям договора уступки права требования, а также положениям закона.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае установления условиями договора иного размера процентов, нежели указанного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как такого условия договор №СП-003-ДГК/ВСМУ-СТС от 13.07.2015 не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на иск, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу №А51-26015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков