Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-114031/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114031/2023
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35101/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-114031/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Истейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2020 № 0189 (2001-0189-KTR) (далее – договор) 616 621 руб. 02 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению апеллянта истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков; утверждения о том, что ответчик не совершил никаких действий для предотвращения возможных перепадов напряжения, не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, утверждения истца о том, что в процессе выполнения ответчиком работ по договору вышел из строя один из трех основных компрессоров производства фирмы BITZER (Германия), принадлежащий истцу и переданный ответчику на сервисное обслуживание, голословно; судом не приняты во внимание факты подписания истцом сервисных листов без каких-либо замечаний, обращение истца к ответчику о заключении нового договора сервисного обслуживания на иной объект.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между сторонами заключен указанный выше договор, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется производить сервисное обслуживание холодильного оборудования, указанного в приложении №1, необходимое для поддержания заданных режимов охлаждения путем:

1.1.1    сервисного обслуживания холодильного оборудования по программе ежеквартального технического обслуживания (приложение №2) холодильного оборудования заказчика, указанного в приложении №1 (далее – оборудование), с использованием необходимых для обслуживания расходных материалов;

1.1.2    ремонтных работ и оперативных выездов для устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации оборудования;

1.1.3    в случае необходимости и только на основании письменной заявки заказчика осуществлять оперативную поставку комплектующих, с учетом сроков поставки фирм-дилеров, а также с предварительным согласованием стоимости.

В силу пункта 1.2 договора холодильное оборудование считается принятым на сервисное обслуживание после проведения первичного обследования (сроком не более 5 дней с момента заключения договора и предоставления исполнителю доступа к оборудованию) с составлением акта состояния установки и ее рабочих параметров, подписанного сторонами. При необходимости исполнитель по согласованию с заказчиком предоставляет дополнительный список запасных инструментов и принадлежностей на оборудование, вышедшее из строя или поставленное и установленное сторонними организациями.

Заказчик обязуется оплачивать выполняемые исполнителем работы по ремонту и обслуживанию, не входящие в программу (приложение №2), и необходимые для них материалы, если их выполнение и применение было предварительно письменно согласовано с заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. муниципальное образование муниципальный округ Автово, дорога в Угольную гавань, д. 11. строение 1.

В соответствии с «Рабочей программой технического обслуживания холодильного оборудования и перечнем холодильных компонентов для проведения технического обслуживания» (приложение № 2 к договору) ответчик, в том числе, обязан выполнять: проверку работы компрессоров и вентиляторов на отсутствие посторонних шумов и вибраций (пункт 1.7 приложения № 2); выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования (пункт 5.2 приложения № 2).

Кроме того, согласно пунктам 1.3 - 1.7 приложения № 2 к договору в обязанности ответчика входит: проверка состояния и правильности настройки приборов автоматики; проверка состояния электротехнической пускозащитной аппаратуры; проверка электротехнических соединений в щитах автоматики; проверка внешних электрических соединений; проверка работы компрессоров и вентиляторов на отсутствие посторонних шумов и вибраций.

Исходя из пунктов 4.1 – 4.2 приложения № 2 к договору ответчик обязан выполнять следующую работу: работа по замене вышедших из строя приборов автоматики; работа по замене вышедшей из строя пускозащитной аппаратуры.

Поставку оборудования и его последующее сервисное обслуживание осуществляется только силами ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора ответчик обязан гарантировать качество выполняемых работ и в случае неудовлетворительного качества исправлять все выявленные недочеты, недоделки за свой счет в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 9.3 договора ответчик предоставляет на все выполненные сервисные и ремонтные работы гарантию сроком на 60 рабочих дней.

Как указал истец, в процессе выполнения ответчиком работ по договору вышел из строя один из трех основных компрессоров производства фирмы BITZER (Германия), принадлежащий истцу и переданный ответчику на сервисное обслуживание. В результате данного обстоятельства был нарушен нормальный (рабочий) температурный режим в низкотемпературных камерах объекта, принадлежащего истцу.

С целью диагностики в специализированной независимой организации ответчик передал компрессор истцу, о чем был подписан акт приема-передачи оборудования от 11.08.2023.

По результатам проведенной диагностики специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Рефтек» составлен акт диагностики холодильного компрессора от 15.08.2023 № 15072023; в качестве причин выхода из строя компрессора указало:  1) высокий уровень кислотности масла и, как следствие, ускоренное разрушение электроизоляционного слоя обмоток статора;  2) нарушения в работе оборудования электроснабжения и защиты компрессора.

По результатам диагностики обществом с ограниченной ответственностью «Рефтек» составлено коммерческое предложение от 16.08.2023 № 271, согласно которого стоимость запасных частей для восстановления работоспособности компрессора составляет 5462,32 евро, а стоимость ремонта составляет 54 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2023 № 238/ТИ, в ответ на которую ответчик письмом от 22.09.2023 № 44-z отказался возмещать истцу расходу на запасные части и восстановительный ремонт, указав в качестве возможных причин выхода из строя компрессора нерегламентное энергоснабжение.

С целью выяснения качества электрической энергии, поставленной на объект истца, истцом было направлено обращение от 13.09.2023 № 227/ТИ в энергоснабжающую организацию (общество с ограниченной ответственностью «Энергорок-1»).

В ответ получено письмо от общества с ограниченной ответственностью «Энергорок-1» от 19.10.2023 № 110/10.2023, к которому приложен ответ филиала ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Северо-Запада, в котором содержатся сведения о том, что отклонений от установленных стандартов качества электрической энергии не установлено.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 1 статьи 702 Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов (убытков).

Выход из строя компрессора производства фирмы BITZER (Германия) связан именно с некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору. Именно ответчик должен сообщать истцу о возможных перепадах в напряжении либо должен поставить совместно с оборудованием автоматическую защиту (прибор отключения). Кроме того, после проведенной диагностики компанией обществом с ограниченной ответственностью «Рефтек» истец направил ответчику претензию от 20.09.2023 № 238/ТИ, в ответ на которую ответчик письмом от 22.09.2023 № 44-z отказался возмещать истцу расходы на запасные части и восстановительный ремонт, указав в качестве возможных причин выхода из строя компрессора нерегламентное энергоснабжение. При этом, ответчик не провел новую экспертизу в отношении компрессора с целью установления причин выхода его из строя.

Вопреки позиции заявителя подписание сервисных листов истцом не свидетельствует о качественном выполнении работ по обслуживанию оборудования и отсутствии претензий со стороны истца, а лишь фиксирует факт проведения каких-либо технических (сервисных) работ. Истец, не имея достаточной квалификации в данной отрасли, именно с целью возложения обязанности по контролю за оборудованием и заключил спорный договор, в рамках которого ответчик обязан был осуществлять проверку и проводить работу по замене вышедших из строя приборов автоматики и пускозащитной аппаратуры.

Ссылки апеллянта на предложение истца заключить договор на обслуживание иного объекта от 16.10.2024  не имеют правового отношения к данному спору, не свидетельствует о качественном выполнении работ ответчиком в период, когда вышел из строя компрессор производства фирмы BITZER (Германия).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-114031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина