Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-37040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37040/2023
г. Краснодар
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В. при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), ответчика – администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А32-37040/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района (далее – администрация) с иском о взыскании 169 084 рублей 85 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии с ноября 2022 года по январь 2023 года, 8537 рублей87 копеек пеней с 21.12.2023 по 28.04.2023, пеней начиная с 29.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – компания).

Решением суда от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку к заявленному ходатайству была приложена копия определения, в котором указан соответствующий номер дела. Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2024, однако полный текст изготовлен лишь 21.05.2024 с нарушением сроков установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 является незаконным, поскольку указанное в нем имущество на балансе администрации не состоит, данный акт не соответствует нормам действующего законодательства, не содержит всех существенных условий, нарушает права администрации, поскольку фактически возлагает на нее бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, собственником которых ответчик не является. Судамине учтено, что акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, на котором общество основывает свои требования, не является правоустанавливающим документом. Между сторонам договор не заключен.

В отзывах на кассационную жалобу общество и третье лицо указалина несостоятельность ее доводов и просили оставить судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители пояснили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Администрации принадлежит следующее электросетевое оборудование:

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 810 м (г. Новокубанск, ул. Зеленая, ул. Крайняя, ул. Щорса);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП5, общей протяженностью 729 м (<...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 481 м (г. Новокубанск, «Восточная стороны»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 853 м (г. Новокубанск, "Западная сторона");

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП8, общей протяженностью 840 м (<...>);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 783 м (г. Новокубанск, Силовое эл. Оборудование);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 1246 м (г. Новокубанск, «Абонентское освещение»);

– воздушная линия 0,4 кВ от ТП9, общей протяженностью 104 м (г. Новокубанск, РЦ «Огонек надежды»), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, выпиской из соответствующего реестра от 14.02.2020 № 02-23/497.

Письмом от 24.06.2021 № 02-23/2251 администрация известила общество о передаче вышеперечисленного оборудования АО «Электросети Кубани» по акту приема-передачи от 30.12.2020.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, на балансе администрации находились следующие объекты:КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП-2, ТП-5.

Приборы учета электроэнергии расположены на границе балансовой принадлежности между администрацией и ООО «Кристалл-2». Данные приборы учета определяют объемы электроэнергии, поступающие в электросетевое оборудование:КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5.

Объем фактических потерь в электросетевом оборудовании администрации определен путем вычитания из объема электроэнергии, зафиксированного приборами учета, расположенными на границе между администрацией и ООО «Кристалл-2», объема электроэнергии, переданного абонентам компании, присоединенным к электросетевому оборудованию администрации.

По договору купли-продажи от 22.12.2020 администрация передала АО «Электросети Кубани» только часть электросетевого оборудования, а именно:ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8, и ТП-9.

01 февраля 2022 года составлен акт об осуществлении технологического присоединения № Нов-001, в соответствии с которым на балансе администрации Новокубанского городского поселения находится следующее имущество:

– КЛ-6кВ, отходящая от ячейки № 24 ПС 35/6 кВ «НТЭЦ» до ТП-8;

– КЛ-6 кВ, отходящая от ТП-8 до ТП-9;

– ТП-8/180 кВА;

– ТП-9/250кВА;

– ВЛ 0,4 кВ, отходящие от ТП-2;

– ВЛ-0,4 кВ, отходящие от ТП-5 фидер «Уличное освещение».

С ноября 2022 года по январь 2023 года в объектах электросетевого хозяйства администрации образовались потери в объеме 50 173 кВт·ч.

Неисполнение администрацией обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статями 210, 215, 307, 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее –Закон № 147-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», и, исследовав и оценивв порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришлик выводу о наличии у администрации обязанности по оплате оказанных обществом услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациямина возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 2, 6, 14 – 15(2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую есть из других сетей илиот производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая переданав электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергиив объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащихим объектах сетевого хозяйства. При этом стоимость электроэнергии для компенсации потерь должна определяться с учетом требований Основных положений № 442.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства,и выступают в этом случае как потребители.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленнойот объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимостьот заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединеннымк их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательстваоб энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Следовательно, общество вправе взыскать с администрации стоимость услугпо передаче электроэнергии, так как согласно пункту 129 Основных положений № 442 спорный объем подлежит оплате с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии общество определило исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суды, проверив расчет, признали его методологически верным, администрация расчет не опровергла, доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представила, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий

Довод заявителя жалобы об отсутствии у администрации права собственности или иного законного основания по владению спорными объектами электросетевого хозяйства противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Факт принадлежности указанных объектов подтвержден материалами дела, в том числе актом об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005, выпискойиз реестра от 14.02.2020 № 02-23/497, а также установлен в рамках дел № А32-12101/2020, А32-23501/2020, А32-37036/2020, А32-46088/2020, А32-48132/2020, А32-52145/2020и А32-2584/2021. Суды учли, что по договору купли-продажи от 22.12.2020администрация передала только часть электросетевого оборудования, а именно: ВЛ-0,4кВ, отходящие от ТП-5, ТП-8 и ТП-9, при этом остальные объекты электросетевого хозяйства: КЛ-6кВ, ТП-9, ТП-8, отходящие ВЛ-0,4кВ от ТП-2, ТП-5 не включены в договор купли-продажи и в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединенияот 03.06.2019 № НК-005 находятся на балансе администрации, поэтому стоимость фактических потерь в указанном оборудовании подлежит оплате администрацией. Принятие ТП-8 и ТП-9 на учет в качестве бесхозяйных 07.06.2021 и 08.06.2021не освобождает администрацию от обязанности оплатить потери, образовавшиесяв данных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде. Акт об осуществлении технологического присоединения от 03.06.2019 № НК-005 хотя и не является правоустанавливающим документом, подписан администрацией без возраженийи содержит сведения о границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон. Таким образом, подписав акт, администрация подтвердила принадлежность ей спорных объектов электросетевого хозяйства. Доказательств выбытия указанного электросетевого оборудования из владения администрации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запретна их опровержение.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по иску администрации о признании акта об осуществлении технологического присоединения недействительным не принимается судом округас учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делупо указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела,а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решенияпо другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решенияпо рассматриваемому делу до их установления. При проверке доводов ответчика судне усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производствапо рассматриваемому делу с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные сроки при вынесении решения, поскольку резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2024, а в полном объёме решение изготовлено 21.05.2024, отклоняется, поскольку несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения обусловлено судебной нагрузкой и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу№ А32-37040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


О.Л. Рассказов


А.В. Тамахин