Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-49641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49641/22-92-382
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Федерального агентства воздушного транспорта

к ответчику Федеральному казначейству России

третье лицо: ФКП «Аэропорты Камчатки» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене пункта 9 Представления Федерального казначейства России от 28.12.2021 № 20-01-03/32749,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 29.12.2021 № Д-143/300, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.12.2021 №09-04-/11/30891, удост., диплом;

от третьего лица: ФИО2 дов. от 31.01.2022 №юр/1385, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казначейству России о признании незаконным и отмене пункта 9 Представления Федерального казначейства России от 28.12.2021 № 20-01-03/32749

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2021 по 19.11.2021 Федеральное казначейство России в соответствии с приказом от 27.08.2021 № 400П провело плановую выездную проверку соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта аэропортовой инфраструктуры, а также поставки оборудования и материалов в отношении Федерального агентства воздушного транспорта РФ (далее - Росавиация).

По результатам проверки на основании Акта от 23.11.2021 заместителем руководителя Федерального казначейства России А.Т. Катамадзе в адрес Росавиации направлено Представление от 28.12.2021 № 20-01-03/32749 (далее - Представление).

Не согласившись с пунктом 9 Представления Федерального казначейства России от 28.12.2021 № 20-01-03/32749, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что представление направляется объекту контроля и содержит информацию о выявленных нарушениях, а также обязательные для исполнения требования об их устранении, принятии мер по устранению их причин и условий.

Контракт № 180/20 заключен ФКП «Аэропорты Камчатки» от имени Росавиации по переданным полномочиям, в связи с чем Представление об устранении выявленных нарушений, а также причин и условий их совершения выдано Росавиации как объекту контроля.

Учитывая изложенное, указание ФГУП «АГА(А)» вместо ФКП «Аэропорты Камчатки» в пункте 9 Представления является технической ошибкой, не влияющей на требование Представления об устранении выявленного нарушения и возможность исполнения такого требования.

Как установлено судом, Федеральным казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения Федеральным агентством воздушного транспорта (далее - Росавиация) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта аэропортовой инфраструктуры, проведенной на основании приказа Федерального казначейства от 27.08.2021 № 400п «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном агентстве воздушного транспорта».

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде, в связи с отсутствием согласованного Сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.05.2020 г. № 180/20 (реестровый № 1771454974420000054) (далее - Контракт № 180/20) в период с 16.12.2020 г. по 31.12.2020 г. (16 календарных дней) установлена просрочка выполнения подрядчиком ООО «УСТОЙ-М» (далее - Подрядчик) работ, предусмотренных пунктом 12.1 Контракта.

Федеральным казначейством проверялся период 2019 - 2020 гг. (с окончанием 31.12.2020 г.)

В этой связи установление дальнейшей просрочки исполнения обязательств в Представлении было бы неправомерным.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранениюего причин и условий;

требование о принятии мер по устранению причин и условийнарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, с учетом специфики деятельности, регулируемой положениями Закона о контрактной системе, а также полномочий Федерального казначейства в сфере внутреннего государственного финансового контроля, в адрес объекта контроля было вынесено представление, которым указано на необходимость устранения допущенного нарушения положений Закона о контрактной системе в срок до 01.06.2022 г.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта № 180/20 подрядчик ООО «Устой-М» обязуется выполнить работы по Контракту в срок до 15.12.2020 г.

Пунктом 28.5 Контракта № 180/20 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, Подрядчиком допущено нарушение существенного условия Контракта № 180/20, а именно срока его исполнения, т.к. 15.12.2020 г. - это не промежуточный срок выполнения строительных работ, а срок их окончания, предусмотренный непосредственно условиями договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 28.5.1 - 28.5.4 Контрактам 180/20): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Таким образом, руководствуясь частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 28.5 Контракта № 180/20, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 180/20, заказчик обязан направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а именно: 1) пени в сумме 1 111 627,21 руб. = (339 539 507,86 руб. - 61 632 703,90 руб.)* 16* 1/300*7,50%; 2) штраф за просрочку обязательства, предусмотренного пунктом 12.1Контракта №180/20, в размере 0,5 процента от цены контракта(339 539 507,86 руб.), что составляет 1 697 697,53 руб. с НДС: 339 539 507,86 руб. (с НДС) х 0,5 % - 1 697 697,53 руб. (с НДС), где: 339 539 507,86 руб. - цена Контракта №180/20; 1 697 697,53 руб. (с НДС) - сумма штрафных санкций.

Необходимо отметить, что частями 30.3.1. и 30.3.7. Объекту контроля предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту и/или нарушения Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Контракту на срок более 30 календарных дней.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах у Объекта контроля имеются основания для прекращения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, а именно, в части указания о не направлении требования в адрес подрядчика ООО «Устой-М» об уплате штрафа, суд считает необходимым отметить следующее.

Части 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривают направление подрядчику требования об уплате неустоек (штрафа, пени) за нарушение поставщиком обязательств по договору без установления временного промежутка для осуществления указанных действий.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ (в совокупности со статьей 200 ГК РФ) определяет общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, обязанность Заявителя (Истца) на предъявление требований об уплате штрафа по контракту определена пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в пределах трехлетнего срока, а не в пределах срока, установленного по усмотрению и личному убеждению специалиста Федерального казначейства.

Таким образом, обязанность заказчика по направлению в адрес подрядчика требований об уплате штрафа в конкретные сроки нормативно-правовыми актами не установлена. Нарушения требований законодательства РФ в части срока направления претензии отсутствуют. Доводы Федерального казначейства в части нарушения статьи 34 Закона № 44-ФЗ не обоснованы.

Заявитель пояснил, что в настоящее время, в связи с нарушением сроков выполнения работ, на рассмотрении Арбитражного суда находится дело о продлении срока выполнения работ по г/к от 06.05.2020 № 180/20. Указанное свидетельствует об активной претензионно-исковой работе как подрядчика, так и заказчика.

По итогам окончания работ на объекте, в рамках части 1 статьи 101 Закона 44-ФЗ, с учетом решений Арбитражного суда, подрядчику будет выставлена неустойка, либо подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по г/к от 06.05.2020 № 180/20.

Кроме того, направление претензии с большой суммой неустойки во время проведения работ подрядчиком могло повлечь отказ подрядчика от дальнейших работ, расторжение контракта и, как следствие, риск не освоения и неэффективного использования бюджетных средств в размере, намного большем чем размер неустойки. Также могут возникнуть проблемы в поиске нового подрядчика. Таким образом, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Судом проверены и оценены иные доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным пункт 9 Представления Федерального казначейства России от 28.12.2021 № 20-01-03/32749 в части указания о не направлении требования в адрес подрядчика ООО «Устой-М» об уплате штрафа.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.