Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А29-1934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1934/2018
21 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (Ответчик, Общество) о взыскании 1 919 480 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 12.03.2018 № 49 и в дополнительном отзыве на иск от 11.05.2018 № 72, указывает, что с расчетами истца ответчик не был заблаговременно ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» входит и является муниципальной собственностью нежилое здание автостоянки общей площадью 3851,80 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Здание, Спорное здание, Объект). Право собственности муниципального образования на здание Автостоянки подтверждено также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 29.12.2016г.

На основании Постановления №1366 от 18.08.2009г. между Администрацией и Обществом в 2009 году был заключен договор аренды недвижимого имущества №161 от 18.08.2009г. сроком с 17.08.2009г. по 15.09.2009г. с отражением ежемесячного размера арендной платы 25 421 руб. 88 коп. (базовая ставка 8 800,00, коэффициентом износа 0,6, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

18.08.2009г. здание передано Ответчику по соответствующему акту приема-передачи для использования в целях размещения автостоянки.

05.10.2009г. на основании Постановления №1440 от 02.10.2009г. заключен договор №161 на период с 05.10.2009г. по 03.10.2010г. с отражением ежемесячного размера арендной платы 26 529 руб. 27 коп. (базовая ставка 9 500,00, коэффициентом износа 0,58, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

08.12.2010г. по результатам торгов на основании Распоряжения №1634 от 08.12.2010г. сторонами был подписан договор №161 на период пользования вышеуказанным зданием с 04.10.2010г. по 02.10.2011г., с отражением ежемесячного размера арендной платы 26 071 руб. 87 коп.

Заявлением №156 от 28.11.2011г. Общество просило о пролонгации на 2012 год договора №161 от 08.12.2010г.

На основании Постановления №1839 от 06.12.2011г. в 2011 году заключен договор аренды недвижимого имущества №161 от 06.12.2011г. – Здания Автостоянки площадью 3851,80 кв.м, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 03.10.2011г. по 30.09.2012г., с отражением ежемесячного размера арендной платы 25 614 руб. 47 коп. (базовая ставки 9 500,00, коэффициентом износа 0,56, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

С 01.02.2012г. за счет изменения базовой ставки до 10 000,00, размер ежемесячной арендной платы составил 26 962 руб. 60 коп.

На заявление Общества от 18.12.2012г. о заключении Договора аренды на период с 01.10.2012г. по 01.10.2013г. Администрацией был дан ответ №014-1360 от 20.03.2013г.

В 2013 году на основании постановления администрации МОГО «Воркута» от 26.02.2013 № 1005 между администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013, по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный, для эксплуатации участка электротехзаготовок.

По утверждению Истца, и что не оспорено Ответчиком, на указанном участке находится и спорное здание.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

03.11.2016 Комитет направил Обществу уведомление № 6061 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.02.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил возвратить земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления. 20.12.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В деле А29-1423/2017 судом рассмотрены указанные выше обстоятельства и удовлетворены требования Комитета, суд обязал ООО «ТИГР-АВТО» передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

Письмом №154 от 31.07.2012г. Общество обращалось к руководителю Администрации МОГО «Воркута» с заявлением о включении в План приватизации на 2012 год спорного здания. В ответ письмом №018-3923 от 28.08.2012г. Администрация пояснила порядок приватизации спорного объекта, в том числе указала на необходимости наличия непрерывных арендных отношений.

Заявлением от 20.01.2014г. Общество вновь просило о включении в план приватизации и регистрации права собственности на спорное здание, арендуемое Обществом с 2009 года.

Администрацией дан ответ Обществу №018-191 от 29.01.2014г. Решением №388 от 27.02.2014г. Главы городского округа «Воркута», председателем Совета, здание включено в «Прогнозный план приватизации имущества» на 2014 год (порядковый номер 159).

Впоследствии Администрацией дан ответ в письме № 6667 от 29.12.2014г., где подтверждено включение спорного здания в прогнозный план приватизации на 2015, а затем - на 2016 и 2017 годы.

Заявлением от 12.12.2013г. Общество просило назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, кв. Монтажный, ул. Тракторная, д.17 общей площадью 3578,3 кв.м, для организации автостоянки.

В 2014 году по результатам открытого аукциона на право аренды на основании Постановления №638 от 16.04.2014г. между Комитетом и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества №212 от 16.04.2014г. – Здания Автостоянки площадью 3851,80 кв.м, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 17.04.2014г. по 11.04.2015г., с отражением ежемесячного размера арендной платы в сумме 118 121 руб. 87 коп. (базовая ставки 10 000,00, коэффициентом износа 0,736, коэффициентами вида деятельности 0,1, территориальной зоны 0,5, типа строения – 1).

Письмом №85 от 25.04.2014г. Общество без отражения причин просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества №212 от 16.04.2014г., - с 18.04.2014г.

Постановлением №921 от 09.06.2014г. Договор аренды №212 от 16.04.2014г. расторгнут с 18.04.2014г.

В Акте приема-передачи от 18.04.1014г. отражено, что спорное здание возвращено Арендодателю, однако Истец указал, а Ответчик не оспорил, что фактическая проверка и приемка здания в указанный момент не осуществлена.

Впоследствии при осмотре здания автостоянки с применением средств видеофиксации в июне 2016 года работниками Комитета в присутствии руководителя Общества ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 при осмотре 02.06.2016г. было установлено и зафиксировано в Акте от 02.06.2016г. наличие имущества и техники Общества в спорном здании, в Акте от 17.06.2016г. – наличие строительных материалов, мешков с цементными смесями и строительный мусор, в Акте от 24.06.2016г. – наличие металлолома, строительного мусора, свайных опор.

Как указывает ответчик, часть имущества принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

Письмом №1083 от 26.08.2016г. Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» пояснило, что принадлежащие ему изделия были изготовлены Обществом по соответствующим договорам в отсутствие договоров хранения.

Очередной осмотр здания осуществлялся в ноябре 2016 года с участием руководителя Общества ФИО2 и участкового уполномоченного ОМВД России по г. Воркуте ФИО4, по результатам составлен Акт осмотра от 25.11.2016г.

В ответе на запрос Администрации МО ГО «Воркута» Воркутинский филиал ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме №601-134/1237 от 23.06.2016г. сообщил, что на спорное здание Общество заключило договор энергоснабжения №640 от 01.07.2014г. и в период до дачи ответа на запрос заявлений о расторжении указанного договора не подавалось. Аналогичные сведения указаны и в письмах №7655 от 27.12.2016г. и №601/35 от 12.01.2017г.

Ответчик документально не подтвердил, что не пользовался спорным Объектом в заявленный Истцом период.

Таким образом, не оспаривая по существу факт пользования спорным имуществом, Общество фактически возражает относительно обоснованности примененного Истцом расчета.

Изменение стоимости аренды в апреле 2014 года вызвано применением коэффициента износа 0,736 (вместо ранее обозначенного 0,56 и коэффициента типа строения – 1 (вместо ранее обозначенного 0,3), в результате чего размер ежегодной арендной платы:

- в период до заключения договора №212 составлял 323 551 руб. 20 коп., из расчета: 3 851,80 кв.м х 10 000,00 руб х 0,56 х 0,1 х 0,3 х 0,5, и

- с апреля 2014 года составил 1 417 462 руб. 40 коп. из расчета 3 851,8 кв.м. х 10 000,00 руб. х 0,736 х 0,1 х 1 х 0,5.

Исходя из представленного истцом расчета, годовая арендная плата составила:

- в 2014 году - 1 417 462 руб. 40 коп.

- в 2015 году – 1 394 351 руб. 60 коп. (с применением коэффициента износа 0,724),

- в 2016 году – 1 371 240 руб. 80 коп. (с применением коэффициента износа 0,712).

- в 2017 году – 1 348 130 руб. 00 коп. (с применением коэффициента износа 0,700).

Отношения между сторонами оценены судом при рассмотрении дела № А29-11115/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, взыскано неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца в размере 3 004 709 руб. за период бездоговорного пользования имуществом с 19.04.2014г. по 31.07.2016г.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен следующий расчет взыскиваемой суммы в размере 1 919 480,39 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2017:

114 270,07

не позднее

01.08.2016

114 270,07

ие позднее

01.09,2016

114 270,07

не позднее

01.10.2016

114 270,07

не позднее

01.11.2016

114 270,07

не позднее

01.12.2016

112 344,17

не позднее

01.01.2017

112 344,17

не позднее

01.02.2017

112 344,17

не позднее

01,03.2017

112 344,17

не позднее

01.04.2017

112 344,17

не позднее

01.05.2017

112 344,17

не позднее

01.06.2017

112 344,17

не позднее

01.07.2017

112 344,17

не позднее

01.08.2017

112 344,17

не позднее

01.09.2017

112 344,17

не позднее

01.10.2017

112 344,17

не позднее

01.11.2017

112 344,17

не позднее

01.12.2017


В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В данном случае расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 26.01.2012 № 127 «Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

Доводы Ответчика об отсутствии отопления на спорном объекте и необходимости применения коэффициента типа строения производственного складского (неотапливаемого) помещения - 0,3 относятся к обстоятельствам фактического отсутствия отопления на объекте, при наличии, тем не менее, труб для подключения такового, и имели бы значение при применении Истцом коэффициента типа строения производственного складского (отапливаемого) помещения – 0,5.

При этом отсутствие у спорного объекта статуса отдельно стоящего здания (с применением в данном случае коэффициента - 1,0) Ответчиком не доказано.

Доводы о необходимости применения минимального коэффициента износа здания также нормативно и документально не обоснованы.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2017г. указан год завершения строительства спорного объекта – 1992.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта здания автостоянки следует год постройки объекта – 1992.

Доводы о более раннем периоде постройки спорного объекта документально не подтверждены. Применяемый ранее Истцом иной коэффициент износа в данном случае не может быть признан неправомерным начислением (излишне либо необоснованно) Обществу арендной платы, поскольку начисленная сумма подлежала начислению и должна быть уплачена в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы. Таким образом, применение ранее Истцом при расчете арендной платы иного коэффициента износа в данном случае не привело к нарушению прав Общества, поскольку арендная плата в прошлый период была исчислена в меньшем размере.

При этом вышеизложенные обстоятельства были известный Ответчику не вызвали замечаний со стороны Ответчика при подаче заявки на участие в аукционе, внесении соответствующего задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды и при заключении договора аренды №212 от 16.04.2014г.

Экспертиза спорного объекта не проводилась, материалы аукциона ответчиком оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено отсутствие факта возврата имущества, несмотря на наличие акта приема-передачи от 18.04.2014г.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Возражения ответчика в части того, что истцом заблаговременно не были направлены ответчику расчеты, подтверждающие сумму исковых требований, судом отклоняются, поскольку у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела и судебное разбирательство судом откладывалось.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления арендной платы, исходя из рыночной стоимости здания на 31.12.2017, судом также отклоняется, поскольку расценивается как затягивание рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 919 480,39 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 919 480,39 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 32 194,8 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова