Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-6667/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8400/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-6667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Климцевой Эльвиры Адыгамовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-6667/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Климцевой Э.А. – Песетерев К.Н. (доверенность от 11.05.2018);

индивидуального предпринимателя Артемова О.И. – Тревоженко М.Ю.(доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 принято заявление Сторожева Ильи Николаевича (далее - Сторожев И.Н., должник) о признание его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 01.12.2017 Сторожев И.Н. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением суда от 09.06.2018 Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Конкурсный кредитор Климцева Э.А. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась 06.06.2018 в арбитражный суд с жалобой на арбитражного управляющего Артемова О.И. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся: в не направлении Климцевой Э.А. предложения об оставлении залогового имущества за собой, игнорирование ее заявления об оставлении имущества за собой; в организации публичных торгов до истечения 30-дневного срока ожидания заявления залоговых кредиторов о желании воспользоваться своим правом оставить заложенное имущество за собой, одновременно заявив требование об отстранении Артемова О.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании с него в пользу Климцевой Э.А. 332 640 руб. причиненного ущерба.

Кроме того, Климцева Э.А. 14.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного Артемовым О.И. по результатам торгов договора купли-продажи от 08.05.2018, в соответствии с которым признанному победителем торгов Цветкову Олегу Вячеславовичу был отчужден в собственность принадлежавший должнику автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р258КК/96, VIN SALLMAM348A279104 (далее - автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер»).

Определением суда от 18.07.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Климцевой Э.А. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Артемова О.И. и заявление Климцевой Э.А. об оспаривании торгов объедены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении жалобы и заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климцева Э.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, финансовым управляющим нарушен установленный абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Законом о банкротстве тридцатидневный срок, по истечении которого могут быть организованы торги в порядке публичного предложения. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), заявитель отмечает, что реализация заложенного имущества в порядке публичного предложения возможна только по истечении тридцатидневного срока либо неоплате залоговым кредиторов 20% от первоначальной стоимости имущества в конкурсную массу. Ссылаясь на то, что указанный тридцатидневный срок позволяет залоговым кредиторам оставить имущество за собой, а после истечения названного срока на этапе реализации залогового имущества в форме публичного предложения залоговый кредитор имеет право оставить залоговое имущество за собой тогда, когда нет предложений от участников торгов, заявитель жалобы указывает, что в случае соблюдения финансовым управляющим предусмотренных законом сроков, торги в форме публичного предложения были бы начаты 10.05.2018, что позволило бы Климцевой Э.А. реализовать свое право оставления залогового имущества за собой на этапе торгов в форме публичного предложения, и договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 не был бы заключен с Цветковым О.В.

Приложенная Климцевой Э.А. к кассационной жалобе подборка судебной практики судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебных актов из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Поскольку вышеуказанные документы представлены на бумажном носителе, то таковые подлежат фактическому возврату лицу, их представившему.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющийАртемов О.И просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим Артемовым О.И. включен в состав конкурсной массы должника Сторожева И.Н. принадлежащий последнему автомобиль «Ленд Ровер Рейндж Ровер».

Указанный автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общества «Сбербанк России», Банк) и Климцевой Э.А., требования которых включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом спорного автомобиля (определения суда от 15.09.2017 и от 01.04.2018).

При этом апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.06.2017 по делу №33-10090/2017 установлено, что Климцева Э.А. является последующим за Банком залогодержателем по отношению к названному автомобилю.

Во исполнение положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве Банком было разработано и принято финансовым управляющим Артемовым О.И. положение о порядке, условиях и о сроках реализации автомобиля, в котором на основании отчета об оценке его начальная продажная стоимость определена в 462 000 руб. Названное положение опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение от 12.12.2017 № 2306012.

На основании указанного положения финансовым управляющим Артемовым О.И. проведены торги в отношении спорного автомобиля.

Первые торги признаны 19.02.2018 несостоявшимися.

Финансовым управляющим, ввиду отсутствия заявок, в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.02.2018 № 2484761 об объявлении повторных торгов со сроком подачи заявок с 01.03.2018 по 10.04.2018.

Ввиду отсутствия заявок повторные торги также были признаны несостоявшимися, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 11.04.2018 № 2610188.

Банк 12.04.2018 направил финансовому управляющему отказ от права оставить предмет залога за собой.

Финансовый управляющий Артемов О.И. 19.04.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2633854 об объявлении торгов в отношении принадлежащего Сторожеву И.Н. автомобиля посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» с начальной ценой 415 800 руб.; порядок установления цены продажи: с 10:00 23.04.2018 по 10:00 28.04.2018 - по начальной цене на повторных торгах, в дальнейшем цена снижается на 5% каждые пять дней.

Финансовый управляющий Артемов О.И. 28.04.2018 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2663603 о том, что торги посредством публичного предложения в отношении автомобиля признаны состоявшимися, их победителем признан Цветков О.В. с ценой предложения 417 033 руб.

Также 08.05.2018 финансовый управляющий Артемов О.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 2681942 о том, что по результатам торгов с их победителем Цветковым О.В. заключен договор купли-продажи; цена, по которой имущество приобретено покупателем – 417 033 руб.

Залоговый кредитор Климцева Э.А. 21.05.2018 направила финансовому управляющему Артемову О.И. заявление об оставлении заложенного имущества за собой, которое получено управляющим 25.05.2018.

Представитель Климцевой Э.А. 28.05.2018 получил ответ финансового управляющего Артемова О.И. о невозможности для нее оставить автомобиль за собой.

Полагая, что финансовым управляющим нарушены права Климцевой Э.А., а договор купли-продажи с Цветковым О.В. заключен с нарушением требований законодательства о банкротстве, залоговый кредитор Климцева Э.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова О.И. и с заявлением к Артемову О.И. и Цветкову О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в действиях управляющего отсутствуют какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы Климцевой Э.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Артемова О.И. и требования об отстранении, а также оснований для признания недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В силу абзаца третьего пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Федерального закона.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что повторные торги в отношении автомобиля признаны несостоявшимися 11.04.2018, а финансовым управляющим начаты торги посредством публичного предложения 23.04.2018, тогда как заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения только в случае, если в течение 30-ти дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, признали, что указанные торги начаты финансовым управляющим до истечения предусмотренного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, в течение которого залоговый кредитор может воспользоваться правом оставить предмет залога за собой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанным правом оставления залогового имущества за собой может воспользоваться любой залоговый кредитор - как залогодержатель по первоначальному залогу - Банк, так и залогодержатель по последующему залогу – Климцева Э.А., при этом финансовым управляющим Артемовым О.И. заявление Климцевой Э.Ф. об оставлении залогового имущества за собой получено только 25.05.2018, то есть за пределами установленного абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, в отсутствие доказательств направления такого письма ранее, а также учитывая отсутствие доказательств перечисления Климцевой Э.А.денежных средств в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, а также с учетом наличия у нее права последующего залога по отношению к аналогичному праву Банка, суды заключили, что Климцева Э.А. в установленный законодательством срок не предприняла действий к реализации своего права.

Учитывая, изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что допущенное финансовым управляющим Артемовым О.И. нарушение, выразившееся в несоблюдении предусмотренного абзацем пункта 4.1 статьи 138 Законом о банкротстве срока, в рассматриваемом случае не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Климцевой Э.А., исходя из установленных конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полученные от продажи транспортного средства в размере 80% от стоимости реализованного имущества 333 626 руб. 40 коп. направлены на погашение требования первоначального залогового кредитора – Банка, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, при этом, принимая во внимание, что указанная сумма меньше суммы требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования Банка удовлетворены только частично, и, как следствие, денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, не достаточно для погашения требования последующего залогодержателя - Климцевой Э.А. (в том числе частично), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Артемова О.И. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, признав, что права и законные интересы Климцевой Э.А. в рассматриваемом случае не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Климцевой Э.А. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и договора купли-продажи от 08.05.2018, заключенного по их результатам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, судом округа изучены и отклонены, поскольку итоговых выводов судов не опровергают. Статья 138 Закона о банкротстве конкретизирует возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой. Из системного толкования указанных законоположений следует, что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является одним из способов удовлетворения таким кредитором своих требований к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора путем оставления им предмета залога за собой также должно осуществляться с учетом положений законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований залогодержателей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Климцева Э.А. является последующим залогодержателем; денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не погашают в полном объеме требования первоначального залогового кредитора (Банка) с учетом положений законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований залогодержателей; при этом судами обоснованно принят во внимание факт невнесения Климцевой Э.А. на специальный счет должника необходимых денежных средств, подлежащих распределению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у неё равного с Банком права на оставление предмета залога за собой вне зависимости от удовлетворения требований первоначального залогодержателя несостоятельны, поскольку заявлены без учета правил, определяющих очередность залогового приоритета погашения требований. В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. В абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58). Предлагаемый заявителем жалобы подход – оставление последующим залогодержателем (Климцевой Э.А.) предмета залога за собой, без поступления на счет должника необходимых денежных средств в сумме, соотносимой с ценой продажи на соответствующем этапе торгов, влечет за собой нарушение прав залогового кредитора со старшинством залога (первоначального залогодержателя - Банка), имеющего приоритет на получение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворения из стоимости реализованного на торгах имущества, по отношению к таким же правам Климцевой Э.А., что недопустимо.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признается несостоятельной, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанных судебных актах, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-6667/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климцевой Эльвиры Адыгамовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.А. Сушкова