Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-300352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023 Дело № А40-300352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

рассмотрев 28.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Полуев-Дент»

на решение от 30.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника Полуев-Дент»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Полуев-дент» (далее – ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники» (далее – ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ», ответчик) о взыскании убытков в общем размере 1 945 315 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» в пользу ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» взысканы убытки в размере 274 620 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, решение суда первой инстанции изменено, с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» в пользу ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» взысканы убытки в размере 335 235 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХАМОВНИКИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик на основании договора управления от 01.08.2010, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Судами также установлено, что истец является пользователем нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 01-00855/55 от 04.10.2005.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по вышеуказанному адресу, в зоне ответственности управляющей организации, произошло залитие помещения, в котором расположена стоматологическая клиника истца, по причине течи стояка ГВС в помещении квартиры № 6 жилого дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 06.04.2022, письмо ГБУ «Жилищник района Хамовники» № ИС-583/2 от 10.06.2022.

Инспекция объекта оценки ущерба по результатам залива состоялась 21.04.2022 с участием представителя ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО3

В обоснование исковых требований, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению спорным МКД пользователь спорного помещения понес убытки в общем размере 1 945 315 руб. 90 коп., в том числе ущерб в размере 1 442 819 руб., упущенная выгода за период с 06.04.2022 по 09.04.2022 в размере 477 100 руб., а также стоимость оплаты вынужденного простоя (2/3 месячного оклада) в размере 25 396 руб. 90 коп.

Мотивируя размер понесенных убытков, истец сослался на договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, а также отчет об оценке №3018 от 10.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «ПОЛУЕВ-ДЕНТ» в части взыскания ущерба в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, а также правовой позицией и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №11405/11, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании ущерба обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера убытков в виде ущерба до суммы 274 620 руб., в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в размере, превышающем удовлетворенную сумму.

Требования ответчика в части взыскания упущенной выгоды и расходов связанных с простоем, были отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств фактической возможности получения истцом упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своего обязательства и возникновением убытков истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, стоимость материалов в размере 42 615 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб. и за диагностику инженера в размере 4 500 руб., также подлежат взысканию с ответчика, как документально подтвержденные отчетом об оценке №3018 от 10.06.2022.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции согласился с выводами относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения упущенной выгоды, а также расходов связанных с простоем.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы истца о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, были отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления сведений о штате его сотрудников, графиков их работы, зарплатных ведомостей, а также доказательств, что в указанное время у истца именно в указанном помещении должны были оказываться услуги клиентам и оказанные услуги не были проведены/отменены и т.п.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ограничил истца в праве на предоставление дополнительных доказательств, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истец, являясь инициатором иска, доказательственную базу, подтверждающую заявленные им обстоятельства должен формировать еще на стадии подачи иска и все необходимые документы направить в суд вместе с иском.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А40-300352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


О.А Шишова