Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-300352/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45858/202323-ГК

г. Москва Дело №А40-300352/22

«16» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-300352/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Хамовники" убытков, состоящих из:

* ущерба в размере 1 442 819 руб. возникшего в результате залива помещений 06.04.2022г;

* упущенной выгоды в размере 477 100 руб., возникшей за период с 06.04.2022 года по 09.04.2022 года вследствие затопления кабинета стоматологов и стоматологического оборудования;

* оплаты вынужденного простоя (2/3 месячного оклада) в размере 25 396 руб. 90 коп., ссылаясь на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что:

- ООО «СК «Полуев-Дент» расположено в жилом доме по адресу: <...> на основании Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 01-00855/55 от 04.10.2005 года на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы;

- Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ОТветчик на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010г.;

- в соответствии с вышеуказанным договором Ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД;предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений);

- 06.04.2022 произошло залитие нежилого помещения, в котором расположена стоматологическая клиника истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, повлекшее за собой ущерб имуществу клиники, а также иные связанные с этим расходы истца;

- Согласно Акту от 06.04.2022 на заявку в ОДС № 01674783/22 от 06.04.2002, залитие произошло в результате течи стояка ГВС в помещении квартиры № 6 жилого дома по ул. Тимура Фрунзе д. 16;

- согласно письму ГБУ «Жилищник района Хамовники» № ИС-583/2 от 10.06.2022 года залитие нежилого помещения клиники произошло в результат аварийной ситуации на стояке системы горячего водоснабжения в кв. 6, что является зоной ответственности управляющей организации;

- Инспекция объекта оценки ущерба по результатам залива состоялась 21.04.2022 года с участием представителя ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО4;

- согласно расчету упущенная выгода истца за период с 06.04.2022 года по 09.04.2022 года, вследствие затопления кабинета стоматологов и стоматологического оборудования составила 477 100 руб.; оплата вынужденного простоя (2/3 месячного оклада) составила 25396,90 руб.; расходы, согласно Актов выполненных работ от 07.04.2022 и 13.04.2022 года (силами ООО «СтомТех», по результатам залития стоматологического оборудования была произведена диагностика оборудования стоматологических установок CLESTA (4 шт.), составили 8500 руб.; расходы, связанные с заменой поврежденной мебели и оборудования по результатам залива, согласно Договора № 11.04.2022 года о поставке и монтаже, составили 1 003 040 руб.;

- 09.09.2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в результате залива на сумму 2 950 355,09 руб.;

- согласно ответа ГБУ «Жилищник района Хамовники» № ИС-992/2 от 29.09.2022 года - управляющая компания вину не признает и предлагает решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что досудебная оценочная экспертиза, представленная в обоснование заявленных требований истца, не является бесспорной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 30.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 274 620 руб., а также 4 581 руб. в счёт возмещения госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением у арендатора нежилого помещения расходов по ремонту помещения;

- факт причиненного ущерба помещению подтверждается представленным в материалы дела актом от 06.04.2022;

- Ответчиком факт залива помещения не оспаривается;

- Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в помещении которого произошла рассматриваемая авария и поскольку затопление помещений вызвано течью стояка ГВС, то доказанным является факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред – Ответчиком;

- определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке от 10.06.2022 №3018, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ с учетом НДС составит 274 620 руб.;

- Отчёт суд признает надлежащим, поскольку по своему содержанию отчет об оценке носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, соответствует стандартам оценки. Оснований для непринятия заключения независимого оценщика в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости, у суда не имеется;

- Ответчиком контррасчет убытков не представлен, доказательств возмещения убытков не представлено;

- довод ответчика о том, что стоимость ремонта завышена несостоятельный, поскольку документально не подтверждён;

- отклоняя требования истца в части возмещения стоимости материалов и имущества, суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательства, в том числе платежным поручениям, учитывая, что залив датирован 06.04.2022, тогда как платежное поручение об оплате оборудования датировано 05.03.2022 (т. 1 л.д. 93), в этой связи, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 274 620 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части отказывает;

- заявленные к возмещению упущенная выгода в размере 477 100 руб. и оплата вынужденного простоя в размере 25 396,90 руб. – удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;

- т.е., для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность, чего истцом в надлежащем порядке сделано не было;

- недоказанность фактической возможности получения истцом упущенной выгоды и прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своего обязательства и возникновением убытков истца в виде упущенной выгоды влечет за собой отказ в удовлетворении иска в виде упущенной выгоды в размере 477 100 руб. и вынужденного простоя в размере 25 396,90 руб., поскольку они истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отклоняя требования истца в части возмещения стоимости материалов и оборудования, ссылаясь на платежное поручение от 05.03.2022. суд не исследовал иные доказательства в деле, а именно: Договор на поставку и монтаж оборудования № 11.04.22 от 11 апреля 2022 года, Акт выполненных работ по диагностике стоматологического оборудования от 07.04.2022 года; счет № 822 от 07.04.2022 года; платежное поручение № 310 от 11.04.2022 года; счет на оплату № 925 от 15.04.2022 года; платежное поручение № 335 от 15.04.2022 года.

Также суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, что не позволило заявить суду дополнительные ходатайства о приобщении доказательств по делу, а именно доказательства факта причинения дополнительного ущерба и причинно-следственной связи между убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а именно, Отчета № 3022 об оценке стоимости права требования возмещения дополнительного ущерба на сумму 256 668 руб., Заключения по результатам обследования состояния инженерных систем и выявления причин прорыва трубы ГВС от 08.02.2022г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным просил решение отменить, иск удовлетворить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы убытков и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части решения, суд, удовлетворяя требования истца частично в размере 274 620 руб., взыскал только стоимость ремонтных работ, указанных в Отчете об оценке от 10.06.2022г., при этом, судебная коллегия полагает, что суд безосновательно отказал во взыскании стоимости материалов в размере 42 615 руб., которые также указаны экспертом в указанном отчете.

Также, поскольку суд первой инстанции принял во внимание представленный Отчет, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежали и расходы по оценке произведенные истцом в размере 13 500 руб., а также расходы за выезд инженера и диагностику затопленного оборудования в размере 4 500 руб. поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, ответчиком не оспорены и из представленных акта выполненных работ от 07.04.2022г., счета на оплату и платежного поручения усматривается что они все имеют отношение именно с заявленному случаю затопления помещения, соответственно, подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, на ответчика следует также (помимо взысканных судом первой инстанции) отнести фактические расходы истца в размере 13 500 руб. и 4500 руб., а также стоимость материалов в размере 42 615 руб., требуемых для производства ремонтных работ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о стоимости имущества, поскольку истцом не доказано, что оно дожно быть вновь приобретено и именно по указанным ценам.

Также не усматривается оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части упущенной выгоды и оплаты вынужденного прогула, ввиду того что суд правомерно указал, что истцом заявленные суммы в надлежащем порядке не подтверждены.

Так истцом не представлены документы, подтверждающие штат его сотрудников, графики их работы, зарплатные ведомости, а также доказательств, что в указанное время у истца именно в указанном помещении должны были оказываться услуги клиентам и оказанные услуги не были проведены/отменены и т.п.

Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка истца на то, что он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, также судебной коллегией отклоняется, поскольку истец являя инициатором иска, доказательственную базу, подтверждающую заявленные им обстоятельства должен формировать еще на стадии подачи иска и все необходимые документы направить в суд вместе с иском.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 335 235 руб. 67 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку решение изменено, то госпошлина по иску также перераспределяется, при этом суд апелляции полагает, что при подаче иска истцом была недоплачена государственная пошлина, соответственно она подлежат довзысканию с истца.

Расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся по госпошлине:

- по иску (сумма иска составляет 1 945 315,90руб., при подаче иска следовало оплатить госпошлину в размере 32 453 руб., истец оплатил только 22 951,78 руб.) - на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований (госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 5 593 руб., истцу следует доплатить 9 501,22 руб.);

- по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба истца полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-300352/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" (ОГРН <***>) убытки в размере 335 235 (триста тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб., 5 593(пять тысяч пятьсот девяносто три ) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Полуев-Дент" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 501 (девять тысяч пятьсот один) руб. 22 коп. – доплату по госпошлине за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко