Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-28546/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28546/2025
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация»» (далее – ответчик, налогоплательщик) об обращении взыскания на заложенное имущество: дробильно-сортировочный комплекс, инвентарный номер 00-000001; погрузчик, инвентарный номер 00-000002.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой составлен акт № 4 от 25.08.2023 и вынесено решение № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислены налоговые платежи на общую сумму 28 737 547,32 руб. (28 424 637 руб. налог, 312 910,32 руб. штрафные санкции).

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 3 от 19.10.2023 о принятии обеспечительных мер (с учетом решения № 3/1 от 28.10.2024 о внесении изменений) в виде приостановления операций по расчетным счета на сумму 13 277 587,93 руб., а также запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика:

- дробильно-сортировочный комплекс, инвентарный номер 00-000001;

- погрузчик, инвентарный номер 00-000002.

Залог указанного имущества зарегистрирован в пользу инспекции, о чем выдано свидетельство о регистрации залога (запись № 2024-008-951749-200 от 18.01.2024).

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты налоговых платежей инспекцией, начислив пени, выставлено требование № 31632 от 02.12.2024 об уплате задолженности на сумму 18 226,15 руб., в срок до 25.12.2024.

По причине неисполнения налогоплательщиком указанного требования об уплате, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2 от 09.01.2025 на сумму 32 205 234,30 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6119/2024, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Залог действует до полного погашения обязательства (ст. 352 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу № А76-6119/2024, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2025, в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, законность доначисленных налогоплательщику решением № 5 от 19.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговых платежей подтверждена в судебном порядке, что является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а потому принимается во внимание как установленное.

Однако, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей.

При этом, инспекцией принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Поскольку залог указанного имущества возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности, в то время как между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В тоже время, из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств наличия у лиц участвующих в деле спора относительно начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что при определении предварительной цены реализации недвижимого имущества, привлекался специалист-оценщик, как того требует ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, арбитражный суд, применительно к положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную цену продажи названного объекта, соответствующую его стоимости, указанной в решении № 3 от 19.10.2023 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- дробильно-сортировочный комплекс, инвентарный номер 00-000001, на сумму 2 500 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не может быть принят арбитражным судом во внимание.

Так, действительно, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 возбуждено производство по делу № А76-10262/2025 о банкротстве ответчика.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от: 12.05.2025, 09.07.2025, 27.08.2025 по делу № А76-10262/2025 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ответчика банкротом неоднократно отложено.

Соответственно, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта ответчик банкротом не признан, какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Из разъяснений, изложенных в п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

В силу п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В тоже время, положения п. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009).

Принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не допускается.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, в том числе не являющихся залогодержателями и в том числе на заложенное имущество, которое в свою очередь подлежит реализации на торгах.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В таком случае, обращение взыскания осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В данном случае, производство по делу № А76-10262/2025 о банкротстве ответчика возбуждено 02.04.2025, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика принято к производству 18.08.2025.

При этом, по состоянию на момент вынесения настоящего судебного акта, ответчик банкротом не признан и какая-либо процедура банкротства, в том числе процедура наблюдения, в отношении ответчика не введена.

Ходатайство о приостановлении производства по делу от истца также не поступало.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отсутствуют.

В случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства (если таковая будет введена в будущем) правовое регулирование залоговых отношений будет осуществляется в соответствии со ст.ст. 18.1, 110, 111, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ положения ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть после 09.09.2024 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 по делу № А47-2458/2021).

В данном случае, исковое заявление инспекции поступило в арбитражный суд после вступления в силу вышеуказанных изменений в ст.ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом случае, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, составляет 2 800 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина в размере 109 000 руб. за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.             

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» путем продажи с публичных торгов:

- дробильно-сортировочный комплекс, инвентарный номер 00-000001;

- погрузчик, инвентарный номер 00-000002.

Определить начальную продажную стоимость имущества:

- дробильно-сортировочный комплекс, инвентарный номер 00-000001, в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская сырьевая корпорация» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 109 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                 А.П. Свечников