Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А71-3898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3898/2017
г. Ижевск
02 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА» г.Москва о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК «ЮГРА» (далее ПАО БАНК «ЮГРА», заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) от 01.03.2017 №83.

Ответчик в отзывах на заявление и на возражения требования не признал.

От заявителя в суд поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из представленных доказательств, на основании распоряжения от 20.02.2017 №96 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки при рассмотрении представленной банком копии индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «Для сотрудников» от 02.02.2017 №0006-И, заключенного с гражданином, управлением выявлены нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), п.8 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)), а именно: в п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора указано, что уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, бесплатный способ обеспечения заемщиком денежных средств на счете не указан.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.03.2017 №57 и обществу выдано предписание от 01.03.2017 №83.

Согласно предписанию от 01.03.2017 №83 ПАО БАНК «ЮГРА» предписано в срок до 05.04.2017 устранить нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите и включить в индивидуальные условия кредитных договоров информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, типовую форму кредитного договора представить в управление.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований банк указал, что табличная форма индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «Для сотрудников» установлена Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», в приложении к которому установлены конкретные формулировки строк, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Буквальное толкование п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите означает, что способ возврата кредита это то, каким образом заемщик должен обеспечить поступление денежных средств на счет, открываемый кредитором (внесение платежей в кассу банка, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания). На основании указанного требования в п. 4.3 Общих условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «Для сотрудников» предусмотрено, что пополнение счета может осуществляться любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу банка, путем внесения наличных денежных средств на счет через банкоматы с функцией cash-in либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет. В п. 2.6 Общих условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита «Для сотрудников» предусмотрено, что обслуживание банковского (текущего) счета заемщика в части проведения операций по предоставлению, обслуживанию и сопровождению кредита осуществляется банком без взимания платы. Данное условие полностью соответствует ч. 17 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), устанавливающей, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. В рамках проведенной проверки не установлено, что общество взимает с заемщика какую-либо плату при осуществлении им операций по пополнению текущего счета

В возражениях на отзыв общество указало, что предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретной информации, которая должна быть указана в индивидуальных условиях кредитных договоров.

Ответчик требования банка не признал, указав, что предписание от 01.03.2017 №83 является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель указывает на буквальное толкование п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что кредитная организация в качестве бесплатного способа исполнения обязательства вправе установить безналичный перевод денежных средств с текущего счета заемщика, открытого в банке-кредиторе, на его ссудный счет, однако в п. 8.1 Индивидуальных условий рассматриваемого кредитного договора указанное толкование банком не применено и, тем самым, в нарушение действующего законодательства банк устанавливает бесплатный способ исполнения обязательств, формулируя его лишь в виде уплаты ежемесячного платежа со счета. Данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией, поскольку не содержится конкретного способа исполнения обязательств по договору потребительского кредита. В предписании, выданном заявителю, указан п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), нарушение которого необходимо прекратить, который полностью соответствует Закону, а именно: «в индивидуальные условия кредитных договоров включить информацию о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору».

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Заявителем указано, что буквальное толкование нормы означает, что способ возврата кредита - это каким образом заемщик должен обеспечить поступление денежных средств на счет, открываемый кредитором (внесение платежей в кассу банка, через определенных платежных агентов, через терминалы самообслуживания), однако данный толкование не учтено банком при определении бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Банк установил способы пополнения счета лишь в Общих условиях кредитного договора, однако данное указание не освобождает банк о размещении информации обеспечения бесплатного способа исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Кроме того ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что общие условия договора едины для всех заемщиков и самостоятельно устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора согласовываются с каждым конкретным заемщиком.

Оспариваемое предписание исполнимо и не нарушает законные интересы заявителя, поскольку законно возлагает на банк обязанность по устранению допущенных нарушений, из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, а также на действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Иное бы означало, предоставленную банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий, отличных от положений предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (п. 22 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из представленных по делу доказательств следует, банком заключен с потребителем кредитный договор, в п. 8.1 индивидуальных условий которого указано, что уплата ежемесячного платежа со счета является бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Аналогичным образом отражено условие о бесплатном способе исполнения обязательства в типовой форме индивидуальных сведений, утвержденной банком.

Суд считает правомерным вывод ответчика о том, что данное условие нельзя признать необходимой и достоверной информацией для потребителя, поскольку отсутствует указание конкретного способа исполнения потребителем обязательств по договору потребительского кредита. При этом судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Как следует из ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель (заемщик) вправе оплатить оказанные услуги посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

С учетом положений п. 22 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). В рассматриваемых индивидуальных условиях конкретный способ бесплатного исполнения заемщиком денежных обязательств с учетом вышеизложенных норм не указан, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Ссылки банка на общие условия кредитного договора судом отклоняются, поскольку способ (способы) бесплатного исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) должны быть указаны в индивидуальных условиях кредитного договора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных требований, в связи с чем является неисполнимым суд считает необоснованным. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащееся в оспариваемом предписании требование направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки. Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В оспариваемом предписании банку указано на необходимость устранения нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) и включения в индивидуальные условия кредитных договоров информации о бесплатном способе исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, о представлении типовой формы кредитного договора в управление.

Суд считает, что в оспариваемое предписание является определенным и исполнимым и в нем отсутствуют какие-либо неопределенности, неясности, влекущие его неисполнимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 01.03.2017 №83, вынесенного в отношении Публичного акционерного общества БАНК «ЮГРА», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина