Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А45-18494/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18494/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 31.08.2017 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-18494/2017 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282,ОГРН 1095406019170) к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (630091, город Новосибирск, проспект Красный, 80,ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) о взыскании долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Филимонов М.Е. по доверенности от 12.06.2017.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Роимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательскийи производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (далее - общество) о взыскании 950 247 руб. 92 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.03.2013 за период с 01.06.2016 по 15.02.2017 и 902 084 руб. 45 коп. пени за период с 01.09.2014 по 15.02.2017..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017с общества взыскано в пользу управления Росимущества 950 247 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 17 873 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 31.08.2017 изменено в части суммы сумм взысканной неустойки и государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) задолженность по арендной плате в размере 950 247,92 руб., неустойку в размере 500 000 руб., а всего 1 450 247,92 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч двести сорок семь руб. 92 коп.) руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» (ИНН 5406710184, ОГРН 1125476079519) в доход федерального бюджета 24 680,57 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.».

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в части уменьшения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не указали, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Управление Росимущества считает неверным обоснование судами снижения неустойки тяжелым материальным положением ответчика, так как указанное не может являться основанием к уменьшению пени.

По мнению кассатора, довод ответчика о несоразмерности неустойки является несостоятельным, так как размер пени стороны согласовали в заключенном договоре, а, следовательно, ответчик фактически признал его.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением Росимущества, выступающим от имени собственника государственного имущества (арендодатель), и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2013 (далее - договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101020:1, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, 80. Разрешенное использование: занимаемый административным зданием в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 2744 кв. м.

Договор заключен на срок с 01.03.2013 по 21.05.2021, зарегистрирован в установленный законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится до третьего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате, управление Росимущества направило ему претензию от 16.02.2017 с требованием об оплате долга, и предупредило арендатора о том, что в случае его неуплаты, арендодатель обратится в арбитражный суд за взысканием также и пени.

Неисполнение обществом требований претензии послужило управлению Росимущества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 950 247 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Уменьшая размер договорной неустойки до 100 000 руб., суд учитывал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел обоснованными его доводы о чрезмерности неустойки и о том, что неисполнение им обязательств по своевременному внесению арендной платы вызвано крайне тяжелым финансовым состоянием, которое обусловлено спецификой распределения оплат за работы в области государственного заказа по картографии и геодезии, размещаемого Росреестром и Министерством обороны Российской Федерации, учитывая, что авансирование исполнения работ по государственному заказу производится на отдельные банковские счета и казначейские лицевые счета, что не позволяет за счет этой оплаты производить расчеты по налогам и взносам, выплаты по оплате труда работников, расчеты с иными контрагентами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерного снижения пени до суммы, меньшей, чем та, которая могла быть начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (224 093 руб. 35 коп.). Вместе с тем, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и, учитывая ее компенсационный характер, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, апелляционный суд счел соразмерной последствиям нарушения обществом своего обязательства по своевременной уплате арендных платежей неустойку в размере 500 000 руб.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции ни наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Поскольку определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вопрос о ее снижении является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поддерживая вывод суда о чрезмерно высокой неустойке, предъявленной истцом, изменяя решение в указанной части, апелляционный суд, также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для кредитора каких-либо последствий, вызванных таким нарушением, и счел соразмерной нарушенному обществом обязательству неустойку в сумме 500 000 руб.

Так как неустойка снижена судом на основании заявления ответчика, ее размер, определенный апелляционным судом, не ниже однократной учетной ставки Банка России (выше двукратной учетной ставки Банка России), суд округа приходит к выводу о соблюдении судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого управлением Росимущества постановления.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств и доводов кассационной жалобы о наличии таких нарушений, на которые указано в абзаце третьем пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, как на основания для отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда в части применения им положений статьи 333 ГК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что размер заявленной истцом неустойки предусмотрен условиями заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает применения судами положений статьи 333 ГК РФ при установлении ими обстоятельств несоразмерности последствиям обязательства, предусмотренной договором неустойки.

Ссылка управления Росимущества на то, что снижение неустойки неправомерно произведено судом первой инстанции по основанию тяжелого финансового положения ответчика, судом округа признается правильной. Однако, указанный вывод не поддержан судом апелляционной инстанции в обжалуемом заявителем постановлении, в основу которого положена установленная судом явная несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доводов и доказательств причинения истцу, вследствие допущенного ответчиком нарушения, таких негативных последствий, которые могли бы быть компенсированы именно заявленным истцом размером неустойки.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которые признаны обосновывающими доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки. Между тем, переоценка таких обстоятельств, в силу вышеизложенного не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А45-18494/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина