Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А53-13855/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13855/2020
город Ростов-на-Дону
15 июня 2021 года
15АП-9026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2021 по делу № А53-13855/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внештранс-Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани»

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов от 31.10.2018 №1031/2-ТА в размере 4156368 руб., неустойки в размере 1492136,11 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Внештранс-Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» судебных расходов на представителя в размере 80000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 75000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, снизив размер расходов на представителя до 20000 руб..

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, количество часов, указанное в акте, не соответствуют фактическому времени, необходимому для объёма проделанной работы, кроме того, расходы на исполнительное производство, указанные в акте, не могут быть оценены как судебные, стоимостью в 5000 руб. Апеллянт полагает, что заключение договора с обществом, находящимся в ином регионе (г. Санкт-Петербург), экономически необоснованно, повлекло существенные затраты для истца и применение расценок на услуги в более развитом регионе, кроме того, участие представителя ФИО2 не подтверждено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела представлены: договор о предоставлении услуг в области права №01-20 от 12.05.2020, дополнительное соглашение к договору №2 от 19.05.2020, счет №002 от 19.05.2020, платежное поручение № 123 от 02.06.2020 и акт об оказании услуг № 001 от 15.12.2020.

Необходимость определения пределов разумности судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются следующие факторы:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя судом учтены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).

В этой связи, заявленный ответчиком довод о необходимости снижения суммы фактически понесенных судебных расходов до 20000 руб. в связи с тем, что взысканная сумма является чрезмерной, не соответствующей фактическому количеству часов, затраченных на совершение процессуальных действий, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая небольшое количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 75000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, о исключив из заявленной к взысканию суммы расходы, связанные с исполнительным производством.

Данный размер расходов в 1,5 раза меньше суммы, рекомендованной в качестве среднего размера гонорара участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой и апелляционной инстанциях в совокупности (107000 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма судебных расходов - 75000 руб., является обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Довод ответчика о том, что право на участие в судебном заседании имел только руководитель общества, оказывающего услуги истцу по договору - ФИО3, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Так, как верно установлено судом, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 14.07.2020, 10.08.2020, и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 14.01.2020, 18.11.2020.

Как видно из материалов дела, представитель истца - ФИО2, участвуя в судебных заседаниях, действовал по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Внештранс-Альянс». ФИО3 вопреки доводам заявителя, участвовала в судебных заседаниях и готовила процессуальные документы на основании аналогичной доверенности, выданной обществом истца ей лично, а не обществу с ограниченной ответственностью «Юридической фирме «Эвелорс».

Доказательств того, что ФИО2 не является сотрудником фирмы, либо не привлечен фирмой для оказания услуг истцу, ответчиком не представлено. Договор об оказании услуг также не содержит указание, что только директор общества - ФИО3 лично, имеет право представлять интересы общества.

Доводы ответчика о том, что заключение договора об оказании юридических услуг с фирмой, находящейся в ином регионе (г. Санкт-Петербург), повлекло удорожание юридической помощи подлежат отклонению.

Так, как видно из заявления истца, транспортные расходы в составе судебных расходов не заявлены.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Ростовской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Ростовской области, что отражено в судебном акте.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованности и законности принятого судом определения.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу №А53-13855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин