Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-97594/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Ступина Д.С. по дов. от 12.05.2020,

от Демидова О.М. Трофимовича Э.Э. по дов. от 30.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34462/2019) Демидова О.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-97594/2015/возн.2 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн А.А. об установлении процентов по вознаграждению,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 в отношении ООО «Уралсиб-Нева» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 (даты объявления резолютивной части) ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 № 50.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 364 825,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн А.А. удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Уралсиб-Нева» Рутштейн Александре Алексеевне в размере 364 825,16 руб. за счет имущества должника ООО «Уралсиб-Нева».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней участник должника Демидов Олег Михайлович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права незаконно по собственной инициативе изменил предмет и основания иска, о чем свидетельствует несоответствие предмета и оснований заявленных требований предмету и основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Податель апелляционной жалобы так же полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно статьи 20.6 и 138 Закона о банкротстве, что привело к завышению размера процентов. Судом так же направильно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, основал судебный акт на догадках и предположениях, основанных на копиях, представленных заявителем документов, не проверив их на предмет достоверности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего полагает апелляционную жалобу не обоснованной, поскольку все содержащиеся в ней доводы проверены судом первой инстанции и в отношении них судом сделаны выводы. Несогласие апеллянта с высказанной судом первой инстанции позицией не может служить основание для отмены судебного акта.

В день судебного заседания, 22.07.2020 от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: апеллянт ограничен в праве на подачу в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, апеллянт не доказал невозможность их представления в суде первой инстанции (ряд документов датирован 2019 годом), апеллянт не раскрыл эти доказательства заблаговременно перед судом и участвующими в деле лицами, как этого требуют процессуальные правила.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по обособленному спору № А56-97594/2015/тр1 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 287 990 286,34 руб., в том числе 287 990 286,34 руб. сумма основного долга, из которой: - просроченная ссудная задолженность - 281 442 318,77 руб., - просроченная задолженность по процентам - 6 547 967,57 руб., из них 80 379 655,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по обособленному спору А56-97594/2015/тр1 требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» признаны, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 85 680 729,00 руб., в том числе, по договору ипотеки № 1877-1- 109513-01-И от 08.10.2013, заключенному с должником в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2015 (государственная регистрация от 22.10.2013, 14.09.2015) в размере 17 512 073, 80 руб. (недвижимое имущество):

а) объект недвижимости - полигон ЖБИ-4, назначение: нежилое, общей площадью 17130,00 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона, инвентарный номер 1356, кадастровый номер 47:15:0000000:12572, залоговой стоимостью 2 052 000,00 руб.,

б) объект недвижимости - здание арматурного цеха, назначение нежилое, общей площадью 1918,6 кв.м., 1- этажное, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, Промзона, инвентарный номер 1 356, кадастровый номер 47:15:0000000:12579, залоговой стоимостью 7 717 000,00 руб.,

в) объект недвижимости - земельный участок, площадью 18 000,00 кв.м., +/- 46 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 1У-У классов опасности, кадастровый номер 47:15:0112003:7, находящийся по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Промышленная, 9, залоговой стоимостью 2 442 000,00 руб.,

г) объект недвижимости - здание склада готовой продукции, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; площадь: 474,0 кв.м.; кадастровый номер: 47:15:0112003:56; адрес: Ленинградская область, Сосновоборский городской округ, г. Сосновый Бор, ул. Промышленная, д. 9 «а», залоговой стоимостью 5 301 073,80 руб.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» в третью очередь удовлетворения, в том числе, в размере 17 512 073,80 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой) по объектам, расположенным по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Промышленная, д. 9.

Объявлением о заключении договора купли-продажи (сообщение ЕФРСБ № 3633973 от 02.04.2019) конкурсный управляющий Рутштейн А.А. сообщила, что по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника на ЭП ООО «МЭТС» (https://www.m-ets.ru/), по лоту № 1: Земельный участок 47:15:0112003:7, пл. 18 000 кв.м., Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Промышленная, д. 9, Полигон ЖБИ-4 47:15:0000000:12572, пл. 17 130 кв. м., Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, Здание арматурного цеха 47:15:0000000:12579, пл. 1 918,6 кв.м., Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона, Здание склада готовой продукции 47:15:0112003:56, пл. 474 кв.м., Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Промышленная, д. 9а заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 29.03.2019 с ООО «ЛИВАДЭ» (ОГРН 1024701761039, ИНН 4714011943, адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, ул. Сибирская, д.9).

Стоимость имущества по договору составила 12 987 000 руб. Платежным поручением № 94 от 23.05.2019 должником в адрес ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства от реализации залогового имущества (недвижимое имущество) в размере 8 050 225,83 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, вследствие сдачи недвижимого залогового имущества в ходе конкурсного производства в аренду платежным поручением № 730 от 08.11.2018 в порядке статьи 138 Закона о банкротстве должником в адрес ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, полученные от арендатора, в размере 57 000 руб.

Следовательно, в период конкурсного производства должником в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 8 107 225,83 руб.

Процентное соотношение погашенной суммы к размеру требований залогового кредитора составило 46 %, с учетом чего, сумма процентов конкурсного управляющего подлежит установлению в размере 4,5 % (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), что составляет (8 107 225,83 руб. х 4,5 %) = 364 825,16 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, а также признал обоснованным произведенный управляющим расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Из вышеназванных разъяснений следует, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется исходя из погашения требований отдельно как залоговых, так и не залоговых кредиторов.

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть рассмотрен судом только при наличии возражений лиц, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о взыскании вознаграждения или процентов по вознаграждению.

В судебном акте отражено, что суд принял во внимание возражения представителя учредителя должника Демидова О.М. Однако, в указанных возражениях не содержится доводов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, либо иных доводов, позволяющих уменьшить размер процентов конкурсного управляющего ниже размера, установленного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей, в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому, наличие непогашенных текущих обязательств должника не является препятствием для установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Использование предмета залога в процедуре банкротства, включая передачу его в аренду, предполагает направление доходов от его использования в конкурсную массу должника для последующего распределения в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогодержателя на получение 70% из средств, вырученных от реализации предмета залога (80% для залогодержателя по кредитному договору). Следовательно, распределение доходов от сдачи в аренду залога осуществляется с соблюдением установленного статьей 138 Закона порядка, до продажи предмета залога либо расторжения договора аренды, и сумма дохода от сдачи имущества в аренду подлежит включению в общую сумму полученных залоговым кредитором средств от реализации залогового имущества и подлежит учету при расчете процентов по вознаграждению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, а равно доводы об изменении предмета и основания заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению расчет процентов выполнен как с суммы от реализации предмета залога, так и с суммы дохода по аренде предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив произведенный конкурсным управляющим расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Рутштейн А.А. об установлении суммы процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим требований и дал оценку фактическим обстоятельствам, приведенным заявителем требования.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что им выражены сомнения в достоверности информации, на которой основаны требования заявителя. Однако, суд не может принимать во внимание сомнения сторон и должен руководствоваться только фактами, которые подателем жалобы не приведены.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Подателем апелляционной жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-97594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков