Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А55-15066/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

29 октября 2021 года Дело № А55-15066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по делу № А55-15066/2021 (судья Хмелев С.П.), принятое по заявлению акционерного общества «Центр» об обеспечении иска акционерного общества «Центр» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании бесхозяйными обыкновенных именных акций акционерного общества «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр» (далее - истец, АО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о признании бесхозяйными обыкновенных именных акций АО «Центр», номер госрегистрации выпуска 1-01-00323-Р, в количестве 50 104 штуки номинальной стоимостью 1 рубль, числящихся на лицевом счете ФИО1; о передаче в собственность эмитента - АО «Центр» путем списания с лицевого счета ФИО1 на казначейский счет АО «Центр» в реестре акционеров АО «Центр» обыкновенных именных акций АО «Центр», номер государственной регистрации выпуска 1-01-00323-Р, в количестве 50 104 штуки номинальной стоимостью 1 рубль, числящихся на лицевом счете ФИО1.

Определением суда от 15.07.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.

11.08.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, числящиеся на лицевом счете ФИО1 в реестре акционеров АО «Центр», до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по делу в случае совершения распорядительных действий в отношении бесхозяйного имущества со стороны наследников ФИО1

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления доказательств, свидетельствующих об обоснованности принятия обеспечительных мер, и как следствие, из возможности исполнения решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Порядок принятия судом обеспечительных мер по иску урегулирован нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, от истца требовалось обосновать фактическую невозможность исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер по иску.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка истца на пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», согласно которому поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги, в данном случае является несостоятельной, поскольку иск предъявлен лицом, чье субъективное право не оспаривается и не нарушается ответчиком, следовательно, не требуется обеспечение прав истца ускоренными средствами.

С учетом предмета заявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материальный интерес истца состоит в обращении в свое обладание акций, собственник которых предположительно умер.

Испрашивая у суда обеспечительные меры, истец фактически адресует их возможным наследникам умершего акционера.

В этой ситуации, устанавливая баланс интересов истца и возможных наследников акционера, на акции которого претендует эмитент, следует признать приоритетным интерес наследников, а не общества, избравшего способ защиты права, предполагающий отсутствие собственника у ценных бумаг или его правопреемников, каковыми являются наследники.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, является оправданным и правомерным.

Кроме того, апелляционным судом учитывается также и то обстоятельство, что в период апелляционного производства истец добровольно отказался от иска, и 26.10.2021 судом первой инстанции принят такой отказ от иска с прекращением производства по делу, в связи с чем интерес истца в обеспечении иска утрачен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по иску не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2021 по делу № А55- 15066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева