Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А47-7661/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-574/20

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А47-7661/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 по делу № А47-7661/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Импульс» о взыскании задолженности в сумме 112 120 руб. 76 коп., в том числе: 100 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 12120 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4364 руб. государственной пошлины.

Определением от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее - партнерство «МАП Эксперт», партнерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019 (судья Калитанова Т.В.) иск общества «Актив» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Импульс» просит решениеот 23.07.2019 и постановление от 29.10.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у него нет долга перед партнерством, в том числе по членским взносам, так как партнерство разместило сведения о членстве общества «Импульс» в 2015 году, партнерство, созданное с целью предоставления прав на деятельность по проектированию, свои обязательства перед членами партнерства по размещению средств компенсационного фонда не исполняло, поэтому необоснованным является способ и срок начисления суммы долга, при том, что доказательства принятия общества «Импульс» в члены партнерства (решение о принятии и доказательства его направления обществу «Импульс» вместе со свидетельством о допуске к работам), членство общества «Импульс» в партнерстве на 17.07.2017 и после, а также наличие у общества «Импульс» действительных обязательств перед партнерством, не представлены, а выписка о выдаче свидетельства от 16.04.2014, изготовленная партнерством в одностороннем порядке, надлежащим доказательством не является. Заявитель считает, что общество «Актив» не исполнило обязанности по договору уступки от 17.07.2017 № 17/1/7-МАП и не направило обществу «Импульс» уведомление об уступке и соответствующую претензию, и об уступке общество «Импульс» узнало при ознакомлении 19.08.2019 с материалами настоящего дела, после чего оно направило возражения обществу «Актив» об отсутствии долга перед партнерством, в том числе по уплате членских взносов, и недействительности заявленных требований, не подлежащих исполнению. Заявитель полагает, что ввиду неосуществления партнерством деятельности, предусмотренной учредительными документами, неисполнения обязательств перед его членами, сведения о партнерстве исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, и такое неисполнение обязательств перед членами партнерства повлекло причинение материального ущерба обществу «Импульс», выразившегося в признании недействительным его свидетельства о допуске, утрате возможности заключения договоров на проектные работы с 01.01.2017 и выполнения работ в сфере обследования и проектирования, общество «Импульс» имеет вытекающие из неисполнения договорных обязательств требования имущественного характера к партнерству, но было лишено возможности защитить свои прав из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, партнерство «МАП Эксперт» является некоммерческой организацией, в силу положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», основанной на членстве, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющей субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Общество «Актив» в обоснование иска ссылается на то, что общество «Импульс» являлось членом партнерства, что подтверждается выпиской из протокола от 16.04.2014 №16/10/4 заседания членов правления партнерства «МАП Эксперт», которым принято решение о выдаче обществу «Импульс» свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и принятии общества «Импульс» в качестве члена саморегулируемой организации со всеми правами и обязанностями, установленными Уставом саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах партнерства «МАП Эксперт», ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежомза весь год, либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного членского взноса составляет 60000 руб.,а при ежемесячной оплате составляет 5000 руб. в месяц.

Между партнерством «МАП Эксперт» (цедент) и обществом «Актив» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) от 17.07.2017№ 17/1/7-МАП, от 19.10.2017 №19/1/10/2-МАП, на основании которых цессионарий приобрел право требовать сумму задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся у членов цедента, в том числе, и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требования по договорам, указаны в реестре должников (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, путем подписания которого сторонами в соответствии с условиями договора осуществляется передача требований.

Общество «Импульс» указано в приложении № 1 к договору уступкиот 19.10.2017 №19/1/10/2-МАП в перечне должников с размером задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 20000 руб.,а также в приложении № 1 к договору уступки прав (требований) от 17.07.2017 № 17/1/7-МАП в перечне должников с размером задолженности по уплате членских взносов в общей сумме 80000 руб.

Общество «Актив» направило обществу «Импульс» претензиис уведомлением о произошедшей уступке прав (требований) и просьбой оплатить задолженность по оплате членских целевых взносов в общей сумме 100 000 руб., которые оставлены обществом «Импульс» без ответа.

Неисполнение обществом «Импульс» обязательства по оплате членских взносов и просрочка исполнения данного денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 100 000 руб. задолженности по уплате членских взносов,12120 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 4364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального законаот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Законо некоммерческих организациях), учредительным документом некоммерческого партнерства является устав, требования которого обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются регулярныеи единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок которых определяется учредительными документами данной организации (пункты 1, 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершитьв пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказот обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность иска, установив, что, согласно выписке из протокола от 16.04.2014 № 16/10/4, членами правления партнерства принято решение о принятии общества «Импульс» в качестве члена партнерства «МАП Эксперт» со всеми правами и обязанностями, установленными Уставом партнерства, и соответствующая информация о том, что общество «Импульс» является членом партнерства с 16.04.2014, в установленном порядке размещена в публичном доступе в сети Интернет, и доказательств иного, опровергающих факт членства общества «Импульс» в партнерстве «МАП Эксперт», не представлено, а также, учитывая, что, как следует из размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет материалов электронных дел, общество «Импульс» в спорный период осуществляло строительную деятельность, которая, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, требует членства в соответствующей саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске к таким видам работ, тогда как никаких доказательств, подтверждающих членство общества «Импульс» в спорный период в какой-либо иной саморегулируемой организации, помимо партнерства, обществом «Импульс» не представлено и никаких ходатайств по данному поводу, в том числе об истребовании документов, общество «Импульс» в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, суды пришли к выводу о доказанности материалами дел в полном объеме и надлежащим образом того, что общество «Импульс» в спорный период являлось членом партнерства «МАП Эксперт», в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем у общества «Импульс» возникла определенная в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Положения о взносах партнерства «МАП Эксперт» обязанность по уплате членских взносов, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом «Импульс» в период с 16.04.2014 по 18.10.2017 обязательств по внесению ежемесячных членских взносов и целевого взноса, общий размер задолженности по которым составил 100 000 руб., при том, что какие-либо доказательства, подтверждающие своевременную уплату обществом «Импульс» в полном объеме членских взносов за указанный период не представлены, приняв во внимание, что общество «Актив» в установленном порядке направило обществу «Импульс» соответствующую претензию, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении иска в части взыскания с общества «Импульс» задолженности по уплате членских взносов за спорный период в размере 100 000 руб., а также 12120 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признав обоснованными требования общества «Актив» о взыскании с общества «Импульс» задолженности перед партнерством по уплате вышеназванных спорных членских взносов, основанные на заключенных с партнерством договорах уступки от 17.07.2017 и от 19.10.2017, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы общества «Импульс» о невозможности уступки права требования партнерством «МАП Эксперт» обществу «Актив» по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что партнерство на момент уступки прав не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и членские взносы в рассматриваемом случае взыскиваются за период до его исключения из реестра саморегулируемых организаций, законодательный запрет на уступку прав требований лицам, не ведущим строительную деятельность отсутствует, а ненадлежащее уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования другому лицу лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ссылки общества «Импульс» на ненадлежащее исполнение партнерством обязательств перед его членами и причинение имущественного ущерба обществу «Импульс», по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, ничем не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что общество «Импульс» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, отзыв на исковое заявление и каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, в суд первой инстанции не представило, соответствующий встречный иск не заявляло, в то время как общество «Импульс» было надлежащим образом в установленном порядке уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции путем направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества «Импульс», указанному в ЕГРЮЛ (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и размещения всей необходимой информации в публичном доступе на сайте арбитражного суда в сети интернет, в суд апелляционной инстанции общество «Импульс» также не представило никаких доказательств, подтверждающих вышеназванные доводы, на которые оно ссылается, и каких-либо ходатайств, в том числе, о приобщении к делу дополнительных документов в апелляционном суде общество «Импульс» не заявляло.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела исковых требований в полном объеме и надлежащим образом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судови сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыв соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 28.01.2020 обществу «Импульс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества «Импульс»в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2019по делу № А47-7661/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко