Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А55-38916/2022

851/2023-128885(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2023 года Дело № А55-38916/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нугаевой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55-38916/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" о взыскании 260 274 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее - ответчик) о взыскании 260 274 рублей 63 коп., из которых 159 408 рублей – сумма неосновательного обогащения, 100 866 рублей 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором наряду с прочим сослался на неправомерное, без учета фактических обстоятельств возникшего спора, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет процентов на сумму 9 576 рублей 79 копеек. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 159 408 рублей неосновательного обогащения и 9 576 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 327 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом было отказано. В порядке возмещения судебных расходов судом первой инстанции были взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" судебные издержки в размере 5 000 рублей.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью «Полимер».

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем апелляционном производстве, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись проверкой обжалуемой части решения суда первой инстанции, поскольку возражений против этого от сторон в установленном порядке в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о возмещении за счет истца своих расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, ответчиком в материалы дела был предоставлен договор оказания услуг от 07.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» и гр. ФИО1, предметом которого явилось исполнение ФИО1 поручения общества с ограниченной ответственностью «Полимер» по оказанию комплекса консультационно-юридических услуг, связанных с защитой интересов доверителя, в том числе путем подготовки отзыва на исковое заявление, поданного обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» в арбитражный суд Самарской области, а также кассовые чеки от 22.12.2022 и от 18.01.2023 на перечисление исполнителю по договору 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда


апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N2777-О приводятся разъяснения о том, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов и определяя сумму к возмещению в размере 5 000 рублей, судом первой инстанции были учтены оба фактора, связанные с пропорциональностью распределения расходов и их соразмерностью.

Пересматривая судебный акт в части возмещения судебных расходов ответчика за счет истца, апелляционный суд обращает внимание на условия договора оказания услуг от


07.12.2022, заключенного с ФИО1 буквальное толкование условий указанного договора, в частности, его предмета, позволяет суду сделать вывод о том, что объем юридических услуг, охватываемых договором, не ограничивается исключительно представительством интересов клиента в суде по конкретному делу. Данный договор предполагает оказание более широкого спектра услуг, в том числе связанных с досудебным консультированием клиента (договор был заключен до возбуждения судебного дела по настоящему спору). Так, в разделе 2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется провести юридический анализ представленных клиентом документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов в суде, оказывать устные и письменные консультации. Однако консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Принимая во внимание небольшую правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, а также тот факт, что участие представителя ответчика в судебном процессе по настоящему делу ограничилось составлением письменного отзыва на иск и одного процессуального ходатайства о проведении судебного заседания по делу без его участия, апелляционный суд считает, что разумной суммой представительских расходов для целей защиты интересов ответчика в данном деле будет являться сумма, равная 15 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, процентное соотношение имущественных требований, которые были удовлетворены судом, и в удовлетворении которых было отказано, составило 65% и 35% соответственно. Таким образом, к возмещению ответчику за счет истца обоснованной является сумма, равная 5 250 рублей, из расчета 15 000 х 35 / 100.

Взыскание судом первой инстанции суммы в меньшем размере не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку подобное изменение нарушит права заявителя апелляционной жалобы, конкретно сформулировавшего свое требование об отказе во взыскании присужденной суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей. При пересмотре судебного акта первой инстанции апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, поскольку при предъявлении жалобы госпошлина истцом добровольно в бюджет оплачена не была. При этом суд исходит из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому


при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется. Исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт только в части распределения судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрено, оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А5538916/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект- Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2022 7:38:00Кому выдана Сафаева Наиля РавильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна