Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А21-12921/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12921/2017
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Карпущенко О.В. по доверенности от 13.01.2020

от финансового управляющего: Миненко Б.А. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34814/2019) финансового управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-12921/2017(судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству финансового управляющего умершего гражданина Узенберга И.Б. Енькова А.Ю. о привлечении охранной организации ООО «ТРУВОР» для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника путем установки и размещения на объектах контрольно-пропускных пунктов круглосуточной охраны с размером оплаты 75 000 руб. в месяц на один пост охраны за счет имущества должника

установил:

Определением суда от 02 марта 2018 года в отношении Узенберга Исаака Борисовича (дата рождения: 15.11.1936, место рождения: г. Новая Ушица Хмельницкой области) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 17 марта 2018 года № 45.

16 апреля 2018 года от финансового управляющего Слободскова Д.В. поступило ходатайство о применении в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи со смертью должника § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20 апреля 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» Узенберга И.Б., в связи со смертью должника, применены положения § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2018г. умерший гражданин Узенберг Исаак Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий Еньков А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении охранной организации ООО «ТРУВОР» для обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества должника путем установки и размещения на объектах контрольно-пропускных пунктов круглосуточной охраны с размером оплаты 75 000 руб. в месяц на один пост охраны за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 заявление финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Еньков А.Ю. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Енькова А.Ю.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации у должника было выявлено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Приморское-Новое, д. 14, а также земельный участок, с находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Курортная, 1.

Для обеспечения сохранности указанного имущества финансовым управляющим составлены проекты договоров об оказании охранных услуг с ООО «Охранная организация «ТРУВОР», согласно которым стоимость оказываемых услуг по договору составляет 75 000 руб. в месяц.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Положениями п. 6 ст. 213.9 названного Закона финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может разрешить финансовому управляющему привлечь других лиц к процедуре банкротства гражданина с оплатой их услуг за счет конкурсной массы при условии, если финансовым управляющим будет доказано, что без их привлечения становится невозможным достижение предусмотренных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет лица, давшего соответствующее согласие.

При этом, суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Из приобщенного к материалам дела отзыва отчета управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника следует, что в конкурсную массу Узенберга И.Б. какое-либо движимое имущество не включалось. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о возможности похищения имущества должника посторонними лицами.

В соответствии с отчетом Енькова А.Ю. в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее недвижимое имущество: 15 объектов недвижимого имущества по адресу Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, улица Курортная, дом 1; жилой дом и земельный участок по адресу Калининградская область, Багратионовский район, поселок Приморское-Новое, дом 14. При этом, объекты недвижимости, находящиеся по адресу Калининградскаяобласть, Балтийский район, город Балтийск, улица Курортная, дом 1 представляют собой заброшенный военный городок, охрана которого не осуществляется с 90-х годов, какое-либо ценное имущество на территории объекта отсутствует. Кроме того, объект находится на участке Балтийской (Вислинской косы) доступ на которую ограничен природными особенностями косы.

Объекты недвижимости по адресу Калининградская область, Багратионовский район, поселок Приморское-Новое, дом 14 представляют собой земельный участок и жилой дом. Собственником 1/2 доли жилого дома, помимо должника, является Узенберг Д.А.

На протяжении продолжительного периода времени Узенберг Д.А. не предпринимал мер к обеспечению сохранности указанного имущества. В настоящее время, как обоснованно указал суд первой инстанции, Узенберг Д.А. не лишен права обеспечить сохранность указанного жилого помещения. Суд перваой инстанции в определении указал, что Узенберг Д.А в настоящее время проживает по указанному адресу вместе со своей матерью Узенберг СП., в связи с чем необходимость привлечения дополнительно охранной организации отсутствует. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, управляющий не представил.

Кроме того, в заявлении финансового управляющего Енькова А.Ю. не содержится сведений о количестве требуемых постов охраны и в случае удовлетворения заявления управляющего, может создать правовую неопределённость, повлечь необоснованное расходование средств конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию ПАОО «Банк Санкт—Петербург», как залогового кредитора по отношению к должнику и к части его имущества, который возражает против удовлетворения заявления кредитора, притом, что залоговый кредитор также должен предпринимать усилия по обеспечению сохранности залогового имущества в целях его оперативной реализации в процедуре банкротсва.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2019 по делу № А21-12921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова