Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А65-25677/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


15 декабря 2023 года Дело № А65-25677/2022

№ 11АП-14490/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А65-25677/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав натоварный знак №774830 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение спорного товара №1 в размере 700 руб., расходов на приобретение спорного товара №2 в размере 700 руб., расходов на приобретение спорного товара №3 в размере 700 руб., расходов на приобретение спорного товара №4 в размере 700 руб., расходов на приобретение спорного товара №5 в размере 450 руб., на приобретение спорного товара №6 в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 183 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя по делу №А65-25677/2022 с ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в связи с заключенным договором уступки права (требования) от 29.04.2022 № AL-М/А/290422-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» о процессуальном правопреемстве по делу №А65-25677/2022 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении договора цессии и невозможности осуществления правопреемства.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.23г. жалоба принята к производству. Определениями от 03.11.23г., от 22.11.23г. судебное разбирательство было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.12.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО3, с.Кармалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.)» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №774830 в размере 60 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 2 220 руб., почтовые расходы в размере 109,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.04.2022 компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (Цессионарий) заключили договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству РФ № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно Приложению № 2 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству РФ № 774830, в том числе к предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что компания отказалась от договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3, направив ООО «Юрконтра» уведомление об отказе от договора, в связи с чем договор уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3 прекращен.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А06-284/2023 по иску компании к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации, в рамках которого ООО «Юрконтра» также было заявлено о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2022 года № AL-M/290422-3.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Факт заключения договора уступки права требования до вынесения решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Оценив договор уступки права (требования) № AL-M/290422-3 от 29.04.2022, апелляционный суд признает его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право (пункт 3634 Приложения № 2 к договору уступки), его основание возникновения. Данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

Договор уступки права требования № AL-M/290422-3 от 29.04.2022 не оспорен, не признан недействительным, доказательств его расторжения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

Изложенное является основанием для признания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд., налоговый номер: 911101023443357289) выбывшим участником правоотношений и перемены стороны истца в обязательстве.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ответчиком не представлены, решение суда не исполнено.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГУ ФССП по Республике Татарстан сообщило о том, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС №039317662 отсутствует.

При принятии настоящего судебного акта суда апелляционной инстанции исходит из актуальной правоприменительной практики (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.23г. по делу №А21-11395/2022, от 30.11.23г. по делу №А21-11420/2022, от 30.11.23г. по делу №А21-6808/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.23г. по делу №А06-199/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.23г. по делу №А21-6806/2022;постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.23г. по делу №А65-14114/2022).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и приведенным нормам права, определение суда первой инстанции следует отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65-25677/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу №А65-25677/2022 с ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев