Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-48857/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
25 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от Зирченко О.А., Зирченко Л.А. - Широковой Н.А. по доверенности от 12.09.2017, от 29.01.2018,

от Поповой Т.В. - Новопашиной А.Г., Воробьевой И.Б. по доверенности от 02.07.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25016/2018) Зирченко О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2018 по делу № А56-48857/2016/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Зирченко О.А. к Поповой Т.В., Петровскому А.Ю. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского А.Ю.



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова О.А. Решением от 26.07.2017 Петровский А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, определением от 15.06.2018 финансовым управляющим утверждена Барановская Ю.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Зирченко О.А. об оспаривании сделки должника (с учётом применения статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор от 16.08.2013 купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером: 10:16:0101704:59, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, Суоярвское лесничество, кв.105, выд.12, участок № 59, заключенный между должником и Поповой Т.В., обязать Попову Т.В. возвратить в конкурсную массу должника ? долю земельного участка с кадастровым номером: 10:16:0101704:59; признать недействительной декларацию Бойчевской Т.В. от 06.05.2014 об объекте недвижимого имущества - одноэтажном жилом доме площадью 80 кв.м., расположенном на спорном земельном участке; обязать Попову Т.В. возвратить в конкурсную массу жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 10:16:0101704:59.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2018 в удовлетворении заявления Зирченко О.А. отказано.

Конкурсным кредитором Зирченко О.А. подана и в судебном заседании представителем его и Зирченко Л.А. поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что обстоятельства, подлежавшие исследованию, связанные с продажей ? земельного участка по цене ниже рыночной стоимости, не были исследованы судом. Отметил, что заявленное 17.05.2018 ходатайство о назначении по делу экспертизы для исследования вопросов о дате появления объекта недвижимости (одноэтажного жилого дома) на земельном участке; о том, каким лицом выполнена подпись от имени Петровского (Фалилеева) А.Ю. на договоре от 16.08.2013, о рыночной стоимости 1/2 доли земельного участка по состоянию на 16.08.2013, было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Просил апелляционный суд удовлетворить ходатайство Зирченко О.А. о назначении комплексной экспертизы по приведенным вопросам.

Представитель финансового управляющего подержал ходатайство конкурсного кредитора о назначении экспертизы и позицию по апелляционной жалобе.

Ответчик в обособленном споре Попова Т.В. возражала относительно апелляционной жалобы и ходатайства об экспертизе, ссылаясь на отсутствие процессуального права у Зирченко О.А. на оспаривание сделки по специальным нормам, недоказанность злоупотребления правом сторонами, урегулировавшими имущественные отношения посредством взаимных отказов от долей в объектах недвижимости, что определило равное положение Петрова А.Ю. и Поповой Т.В. после прекращения совместной жизни.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и его финансового управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК ОФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок был приобретен должником и ответчиком по договору купли-продажи от 13.06.2007 за 450000 руб. Впоследствии ? доли в праве собственности на спорный земельный участок была отчуждена должником Поповой Т.В. за 225000 руб., что соответствует половине первоначальной стоимости земельного участка. Фактическое пользование спорным земельным участком и построенным после приобретения доли Поповой Т.В. домом осуществляют её родители Рубникович В.И. и Рубникович Л.П.

03.10.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Зирченко О.А. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор от 16.08.2013 купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером: 10:16:0101704:59, расположенного по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, Суоярвское лесничество, кв.105, выд.12, участок № 59, заключенный между должником и Поповой Т.В., обязать Попову Т.В. возвратить в конкурсную массу должника ? долю земельного участка с кадастровым номером: 10:16:0101704:59; признать недействительной декларацию Бойчевской Т.В. от 06.05.2014 об объекте недвижимого имущества - одноэтажном жилом доме площадью 80 кв.м., расположенном на спорном земельном участке; обязать Попову Т.В. возвратить в конкурсную массу жилой дом площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 10:16:0101704:59.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Зирченко О.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Подобных обстоятельств в рассматриваемом обособленном споре не установлено в порядке статьи 64 АПК РФ.

Заявитель ссылался на то, что злоупотребление правом выразилось в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от будущего обращения взыскания кредиторов, однако доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью умышленного сокрытия имущества от будущего обращения на него взыскания, отсутствуют. Напротив, материалами дела подтверждается, что целью совершения спорной сделки был раздел имущества, приобретенного, когда указанные лица проживали совместно без регистрации брака.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде ответчик добросовестно раскрыл мотивы и обстоятельства заключения оспариваемого договора, обусловленные личными обстоятельствами, подтвержденные в предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ порядке. Так, ответчик пояснила и представила документы о том, что в период совместного с должником проживания помимо спорного земельного участка ими был приобретен однокомнатный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Фиалковая, дом 11, лит.А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Мира, участки 1,2,3,4,6,7 (северо-западнее пересечения с Широкой ул.), ул. Мира, д. 17, литеры А,О, М, У, ориентировочной площадью 261,65 кв.м. При прекращении совместного проживания 16.08.2013 Попова Т.В. совершила одностороннюю сделку по отказу от права требования и всех обязательств на ? долю однокомнатного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Фиалковая, дом 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118, о чем совершено нотариальное действие за №952 от 10.11.2017. А сохранение за Поповой Т.В. земельного участка в г. Суоярви Республики Карелия обусловлено потребностями её родителей пенсионного возраста, в частности отца – инвалида первой группы.

Заявителем не доказано, что после совершения спорной сделки должник сохранял фактическое пользование имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из приведённых доводов и возражений сторон, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что к ценообразующим факторам следует отнести и наличие на участке, либо рядом с ним коммуникаций, доступность указанного земельного участка, то есть наличие дорожной сети, близость населенных пунктов, ладшафтные особенности (близость рек, озер, лесных массивов и т.п.). Указанные факторы в заключении специалиста ООО «Кварта» №57/2018 от 15.05.2018 не были учтены, специалист осмотр участка не производил, заключение было подготовлено, исходя из анализа переданных специалисту правоустанавливающих и документов и сведений из сети Интернет притом, что не имелось отвечающих аналоговому принципу (даже по месту нахождения) объектов для сравнения.

Как отмечала Попова Т.В., на текущий момент не представляется возможным определить фактическое состояние земельного участка на момент заключения спорного договора, поскольку с момента заключения договора 16.08.2013 земельный участок был оснащен коммуникациями и прочей инфраструктурой в связи со строительством на нем жилого дома.

В деле имеется заявление Ахмедова Т.И., действовавшего на основании доверенности в интересах первоначального продавца Борисова Ю.П., о том, что на 13.06.2007 на спорном земельном участке объектов недвижимости нет.

Комплекс вопросов, предложенный подателем апелляционной жалобы для проведения экспертного исследования, свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о фактах, но не в силу их сокрытия отвечающей стороной, а в силу предположений, обусловивших инициацию настоящего обособленного спора вследствие недобросовестного поведения должника в иных - заемных - обязательствах по отношению к Зирченко О.А. притом, что субъективная недобросовестность Поповой Т.В. в судах первой и апелляционной инстанций не доказана.

Апелляционным судом не принята процессуальная позиция ответчика относительно оставления заявления без рассмотрения ввиду отсутствия процессуального права у Зирченко О.А. по пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве притом, что сделка оспаривается по общим нормам гражданского законодательства – статей 10 и 168 ГК РФ – по признакам злоупотребления правами, причинения вреда кредиторам и занижения цены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен