Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А11-11940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11940/2018
г. Владимир
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, Владимирская область,<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.07.2018 № 31431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" – ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018 № 79/18 сроком действия один год), ФИО3 (по доверенностиот 04.02.2019 № 18/19 сроком действия по 31.12.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/2 сроком действия до 31.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2019 № 02-07/24 сроком действия до 31.12.2019); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (далее – Общество, ООО "НПО "Вояж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2018 № 31431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что таможенное и налоговое законодательства не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права на вычет при уплате таможенных пошлин, налогов в рамках таможенных процедур, не устанавливают каких-либо различий и негативных последствий для налогоплательщиков при уплате налогов в соответствии со статьёй 168 Таможенного кодекса Таможенного союза в зависимости от статуса налогоплательщика (декларант или последующий собственник), в этой связи Общество считает правомерным включение в вычеты суммы налога в размере 2 964 489 руб.

Подробно доводы ООО "НПО "Вояж" были приведены в заявлении, дополнениях к нему.

Инспекция с требованием Общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, подтвердив законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2019 был объявлен перерыв до 16.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленнойООО "НПО "Вояж" налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018 № 25082, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2018 № 31431, которым ООО "НПО "Вояж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 148 224 руб. 45 коп. Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 964 489 руб., пени по НДС 85 650 руб. 96 коп.

ООО "НПО "Вояж", не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с требованием об отмене решения Инспекции.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области приняло решение от 27.08.2018 № 13-15-02/9950@, которым оставило жалобу Общества без удовлетворения, утвердив решение нижестоящего налогового органа.

ООО "НПО "Вояж", полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "НПО "Вояж".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги также предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трёх лет после принятия на учёт товаров, ввезённых им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

В соответствии со статьёй 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (здесь и далее - действовавшего в период спорных правоотношений) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3); выпуск товаров - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 5).

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, "ввоз" в значении термина, определённом таможенным законодательством, включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу – фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме. То есть термин "ввоз" означает не физическое действие, поскольку законодательство придаёт ему более широкое понятие, а представляет собой совокупность таможенных процедур, результатом которых является выпуск товара в оборот.

Пунктом 1 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 указанной статьи помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При этом исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в состав которых на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза входит НДС.

Таким образом, выполнение и завершение соответствующей таможенной процедуры, результатом которой является выпуск товара, является элементом ввоза товара на таможенную территорию таможенного союза.

Следовательно, правовое значение в рамках настоящего дела имеет определение налогоплательщика, осуществившего уплату таможенных пошлин, налогов в рамках выполнения таможенной процедуры, поскольку только у данного налогоплательщика возникает право на применение соответствующего вычета.

Согласно пункту 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В случаях, когда для приобретения товарами, условно выпущенными на территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, статуса товаров Таможенного союза требуется уплата таможенных пошлин, налогов (подпункты 1 и 3 пункта 1, пункт 5 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза), такая уплата может производиться декларантом (его правопреемником) или иным лицом, у которого эти товары находятся в законном владении (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего в момент выявления таможенного правонарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае право на предъявление к вычету НДС возникает при соблюдении определённых условий: уплата налога при ввозе товара в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления; принятие на учёт указанных товаров.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Общество в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года в составе налоговых вычетов отразило суммы налогов, уплаченные таможенным органам по декларациям при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в размере 2 964 489 руб., в отношении следующих товаров:

- № 10103050/071217/0001741 товар - фрезерный 5-ти координатный станок с ЧПУ модель НТМ36261213, производитель "Belloly S.P.A. SUISIO-BG-ITALY" (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 694 753 руб. 66 коп., сумма НДС, заявленная в вычетах, 505 431 руб.;

- № 10103050/151117/0001610 товар - заточный станок, модель LB300, 2011 года выпуска, производитель "DELTA S.P.A" (Италия), и четырехвалковые, гидравлические гибочные вальцы (станок с ЧПУ четырехвалковый), модель FLPHA4. 2011 года выпуска, производитель "СО. MA. L S.R.L." (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 828 917 руб. 92 коп., сумма НДС, заявленная в вычетах, 603 117 руб.;

- № 10103050/201217/0001811 товар - гидравлический координатно-пробивной пресс с ЧПУ, модель МТХ1250/30, 2004 года выпуска, производитель "EUROMAC" (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 761 842 руб. 94 руб. коп., сумма НДС, заявленная в вычетах, 502 453 руб. 53 коп.;

- № 10103050/221217/0001831 товар - гидравлический координатно-пробивной пресс с ЧПУ, модель МТХ FLEX 12, 2012 года выпуска, производитель "EUROMAC" (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 1 109 943 руб. 21 коп., сумма НДС, заявленная в вычетах, 733 741 руб. 63 коп.;

- № 10103050/291117/0001697 товар - синхронизированный гидравлический гибочный пресс (вертикально-гибочный пресс с ЧПУ), модель PBS135/3000, 2002 года выпуска, производитель GASPARINI (Италия), сумма таможенных платежей и сборов 850 616 руб. 32 коп., сумма НДС, заявленная ввычетах, 619 746 руб. 10 коп.

В ходе таможенной проверки установлено, что ООО "НПО "Вояж" допущено нарушение действующего таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части недекларирования рассматриваемого оборудования при его ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и территорию Российской Федерации в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (главой 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разделом V Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 "О таможенном регулировании в Российской Федерации") и только в ходе выездной таможенной проверки в отношении данного оборудования ООО "НПО "Вояж" совершены действия по его таможенному декларированию с уплатой таможенных платежей, сборов, налогов, что подтверждается актом выездной таможенной проверки от 16.02.2018 №1010300/210/160218/А000019.

При этом рассматриваемое оборудование, перечисленное в декларациях на товары: № 10103050/071217/0001741, № 10103050/151117/0001610, № 10103050/201217/0001811, № 10103050/291117/0001697, № 10103050/221217/0001831, поступило в адрес ООО "НПО "Вояж" в счёт оплаты доли в уставный капитал Общества от учредителей - ООО "Каюл" (ИНН <***>) и ООО "НПО "Вояж" (ИНН <***>), что подтверждается протоколом от 21.10.2013 № 2 внеочередного собрания участников ООО "НПО "Вояж" и приложениями № 1, 3 "Перечень движимого имущества ООО "НПО "Вояж" и ООО "Каюл", передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО "НПО "Вояж", от 21.10.2013, а также актами приёма-передачи имущества от 21.10.2013.

Задекларированное оборудование принято ООО "НПО "Вояж" к учёту в 2013 году, а в 2014 году переведено в состав основных средств.

Общество завершило процедуру ввоза оборудования в IV квартале 2017 года, получив декларации на товар с указанием - выпуск разрешён.

При этом для целей рассматриваемых налоговых правоотношений не имеет правового значения наличие факта таможенного правонарушения. Таких ограничений нормы налогового законодательства не содержат.

Доводы Инспекции о пропуске срока для применения вычета с момента постановки оборудования на учёт не имеет преимущественного значения в рассматриваемой ситуации, поскольку право на вычет фактически возникло после растаможивания оборудования, уплаты соответствующих платежей и НДС, что в свою очередь явилось объективным и уважительным обстоятельством для несоблюдения срока, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 по делу № А63-65/2016.

Применительно к пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вне зависимости от причин задекларировало поставленное на учёт оборудование, уплатило в соответствующей таможенной процедуре НДС, использует спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности, а значит имеет право на налоговый вычет.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не доказала недобросовестность Общества, равно как и получение им необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного решение Инспекции от 02.07.2018 № 31431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 06.09.2018 № 5423) относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу ООО "НПО "Вояж".

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб., перечисленная платёжными поручениями от 06.09.2018 № 5424, от 26.09.2018 № 5901 за рассмотрение заявлений о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.07.2018 № 31431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную платёжными поручениями от 06.09.2018 № 5424, от 26.09.2018 № 5901.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) подлинные экземпляры платёжных порученийот 06.09.2018 № 5424, от 26.09.2018 № 5901.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук