Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А82-7135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-7135/2018

11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-7135/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к начальнику Заволжского районного отдела судебных приставов

города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – ООО «Строительные электромонтажные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43593/15/76002-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Строительные электромонтажные технологии» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

По мнению заявителя, срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен. Обратившись в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 09.04.2018, Общество не пропустило десятидневный срок на обжалование, поскольку узнало об оспариваемом постановлении 29.03.2018 (после получения от судебного пристава-исполнителя постановления о взыскании исполнительского сбора). ООО «Строительные электромонтажные технологии» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 43593/15/76002-ИП. Представленный в материалы дела список простых почтовых отправлений от 11.12.2015 № 38п не подтверждает факт доставки должнику – ООО «Строительные электромонтажные технологии» постановления о возбуждении исполнительного производства. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области находилось исполнительное производство № 43593/15/76002-ИП, возбужденное 26.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области, выданного по делу № А11-8384/2015, о взыскании с ООО «Строительные электромонтажные технологии» в пользу ООО «Элекс» задолженности в размере 36 996 рублей 86 копеек.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.03.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

30.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 43593/15/76002-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Строительные электромонтажные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 113, 115, 117, 197, 208, 329 АПК РФ, статьями 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество пропустило десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Строительные электромонтажные технологии» (должник) полностью уплатило задолженность по исполнительному производству № 43593/15/76002-ИП, в том числе и сумму исполнительского сбора, на основании платежного поручения от 24.03.2016 № 29.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства № 43593/15/76002-ИП в отношении ООО «Строительные электромонтажные технологии», платежное поручение от 24.03.2016 № 29, списки почтовых отправлений, суды установили, что Общество, которое обратилось в арбитражный суд 11.04.2018 (согласно оттиску штампа), значительно пропустило установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Строительные электромонтажные технологии» ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявило, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Строительные электромонтажные технологии» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А82-7135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина