Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А52-7414/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7414/2023
город Псков
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (адрес: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (180019, <...>);

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (180017, <...>)

о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2, выразившихся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.202З по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП,

обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - ФИО4 – представитель по доверенности;

ответчика ФИО2;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2, выразившихся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект».

Определением суда 25.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (далее - СОСП по Псковской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

08.02.2024 от общества поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным постановления, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект».

Уточнение требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ( далее – ГМУ ФССП России).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель СОСП по Псковской области, ГМУ ФССП России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, указывая на законность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 15.11.2023 №569 16.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39189/23/98060-ИП в отношении общества, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности в размере 16 076 564,15 руб. за счет имущества должника.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником 17.11.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что не оспаривается заявителем.

24.11.2023, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП в размере 1 017 854 руб. 14 коп. Установлено, что размер задолженности на 24.11.2023 составляет 14 540 773 руб. 45 коп.

30.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39189/23/98060-ИП в связи с погашением обществом задолженности.

Полагая, что постановление от 24.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, статьей 30 упомянутого Закона для судебного пристава-исполнителя предусмотрена возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не только смс-сообщения, но и иным извещение, которое, в частности, является надлежащим, если направлено через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что имело место в спорной ситуации.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе выписки по расчетному счету общества, следует, что денежные средства по инкассовому поручению от 17.11.2023 №5905 списаны со счета заявителя 24.11.2023 в результате мер принудительного исполнения, то есть за истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (23.11.2023).

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения спорного постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023, установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, поскольку в силу статьи 15 Закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно день получения извещения должником о возбуждении исполнительного производства является первым днем срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается представителем заявителя. Таким образом, моментом начала течения срока для добровольного исполнения является 17.11.2023, датой истечение срока для добровольного исполнения с учетом выходных дней является 23.11.2023. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 было вынесено с учетом истечения срока, моментом начала которого является 17.11.2023.

Кроме того, заявителем не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ производстве не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.11.2023 №39189/23/98060-ИП удовлетворению не подлежат.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера такого сбора.

Оценив характер совершенного заявителем нарушения, учитывая исполнение требования исполнительного документа уже 24.11.2023, заблуждение должника относительно начала течения срока для добровольного исполнения и срока его окончания суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, суд приходит к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уменьшить размер сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении до 763 390 руб. 61 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» о признании незаконным постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» отказать.

Уменьшить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Газстройкомплект» исполнительского сбора по исполнительному производству №39189/23/98060-ИП до 763 390 руб. 61 коп

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ю.В.Семенова