Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А53-16703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16703/18
21 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231202600195, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 22.01.2018, ИП ФИО2 (паспорт).

от ответчика: ФИО4 директор (паспорт).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СИГМА-2» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 013,70 руб., морального вреда в размере 30 000 руб. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженности в размере 2 502 513, 75 рублей, неустойку в размере 34 534,69 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в соответствии с исковыми требованиями, уточненными истцом.

Представитель ответчика иск по существу признал, указав, что подтверждает объемы и стоимость выполненных истцом работ по договору подряда № 2 от 06.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с

ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (заказчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы своими силами или силами сторонних организаций (или наемных работников) и сдать в срок СМР по объекту: МБОУ СОШ № 9 Белоглинского района, с. Белая Глина, ул. Красная, 132, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 вышеназванного договора стороны установили, что начало выполнение работ – 06.05.2017, окончание выполнения работ – 15.08.2017.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя: стоимость строительных материалов, стоимость работ, стоимость доставки материалов до места строительства объекта.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату поэтапно: через каждые 15 работ чих дней согласно счетов и актов выполненных работ, предоставляемых подрядчиком.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 502 513, 75 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов.

Правовое положение участников гражданского оборота в силу статей 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется гражданским

законодательством, состоящим из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных Федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подряда, а также факт наличия испрашиваемой задолженности в размере 2 502 513, 75 рублей, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Более того, в ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие спорной задолженности в рамках договора подряда, а также обязанности по ее погашению, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Суд отмечает, что пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания. Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно в процессе рассмотрения дела выяснял позицию ответчика относительно иска. Ответчик пояснял, что иск не оспаривает, признает, объемы и стоимость спорных работ подтверждает.

В соответствии с частями 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае очевидно признание долга со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере уточненной редакции 2 502 513, 75 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 34 534,69 руб. (уточненная редакция).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком, подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет подлежащей к взысканию неустойки, размер которой составил 33 726,15 рублей (расчет произведен исходя из стоимости работ без учета стоимость работ по убороке).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 33 726,15 рублей. В остальной части требования суд отказывает.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 30000 руб. ИП ФИО2 ссылался на то, что ООО «Сигма-2» своими действиями по несвоевременной оплате работ по договору подряда причинило истцу моральный вред, связанный с нравственными страданиями.

Таким образом, из существа заявленного требования следует, что истец связывает причинение ему морального вреда с действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца на получение прибыли.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере подрядных отношений, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

При этом истец не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец перенес нравственные страдания исключительно в результате оцениваемых событий.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец (инвалид второй группы; справка серии МСЭ-2016 № 0593589 от 26.01.2017) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 35 681 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307231202600195, ИНН <***>) задолженность в размере 2 502 513, 75 рублей, неустойку в размере 33 726,15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 681 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Украинцева Ю. В.