Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-127349/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127349/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35796/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-127349/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 232 849,77 руб. задолженности и 617 963,47 руб. неустойки, в том числе:

- по договору от 01.04.2008 № 7031.038.1 за период 04.2023-09.2023 задолженность в размере 129 672,19 руб., неустойку за периоды 03.2022-11.2022, 01.2023-09.2023 по состоянию на 13.05.2024 в размере 156 449,35 руб.;

- по договору от 01.04.2008 № 7033.038.1 за период 05.2023-08.2023 задолженность в размере 47 563,37 руб., неустойку за период 03.2022-08.2023 по состоянию на 13.05.2024 в размере 85 483,34 руб.;

- по договору от 01.06.2008 № 7396.038.1 за период 03.2023-08.2023 задолженность в размере 55 614,21 руб., неустойку за период 03.2022-08.2023 по состоянию на 13.05.2024 в размере 159 298,51 руб.;

- по договору от 01.06.2008 № 7399.038.1 за период 03.2022-08.2023 неустойку по состоянию на 28.12.2023 в размере 98 165,68 руб.;

- по договору от 01.06.2008 № 7391.038.1 неустойку за период 03.2022-09.2023 по состоянию на 19.01.2024 в размере 118 566,59 руб.;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 14.05.2024 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 570 576,20 руб. неустойки, 14 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что поскольку у ответчика отсутствовала задолженность, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, взысканная судом сумма неустойки носит чрезмерный, явно завышенный характер, не сопоставима с последствиями нарушения обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердил отсутствие задолженности по пяти спорным договорам, согласно информационным расчетам. В то же время истец отметил, что из названных расчетов следует, что ответчик производил оплату ресурсов несвоевременно, ввиду чего истец обоснованно начислил пени за просрочку оплаты.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены перечисленные выше договоры (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать подачу (поставку) Обществу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в пункте 1.1 Договоров, а Общество обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделами 5 Договоров.

Согласно пункту 5.4 Договоров в редакции протокола разногласий, расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк абонента акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как утверждает Предприятие, у Общества имеется задолженность по оплате тепловой энергии на сумму 232 849,77 руб., что послужило основанием для начисления Предприятия законной неустойки в размере 617 963,47 руб. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о некорректном начислении истцом платы за тепловую энергию, затраченную на нужды ГВС, в Гкал, а не в кубических метрах.

Суд первой инстанции, приняв информационные расчеты истца, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 570 576,20 руб. неустойки и отказав во взыскании основного долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются нормы жилищного законодательства, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

В пункте 38 Правил № 354 также указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно примечанию 1 к приложению № 2 к Правилам № 354, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Ввиду того, что под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

По общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг.

Как следует из абзаца первого пункта 42 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц).

При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № А41-27683/2016).

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате горячей воды в большем объеме не имеется.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что энергоснабжающая организация начислила плату за тепловую энергию, затраченную на нужды горячего водоснабжения, исходя из объема тепловой энергии, определенного в Гкал.

При этом Предприятие не оспаривает того обстоятельства, что установленные в жилых домах, являющихся объектами теплоснабжения по Договорам, приборы учета на линии ГВС фиксирует, как суммарное количество потребленной горячей воды в куб.м, так и количество тепловой энергии на ГВС в Гкал, фактически потребленное абонентом.

В этой связи, с учетом изложенных положений, суммарный расход ГВС в спорный период подлежит определению, исходя из объема в куб. м по тарифу, установленному для населения в руб./куб.м.

Истец представил в суд первой инстанции информационные расчеты задолженности и неустойки, выполненные с учетом возражений ответчика.

Согласно названным расчетам, основной долг по договору по договору от 01.04.2008 № 7031.038.1 за период с апреля по сентябрь 2023 года, по договору от 01.04.2008 № 7033.038.1 за период с мая по август 2023 года и по договору от 01.06.2008 № 7396.038.1 за период с марта по август 2023 года у ответчика отсутствует, а предъявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу в расчетах, выполненных в Гкал и в куб. м.

Из информационного расчета истца также следует, что неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии по Договорам, составила 570 576,20 руб., исходя из расчета:

- 132 481,26 руб. по договору от 01.04.2008 № 7031.038.1, в связи с нарушением срока оплаты в период с марта по ноябрь 2022 года, с января по сентябрь 2023 года;

- 75 433,74 руб. по договору от 01.04.2008 № 7033.038.1, в связи с нарушением срока оплаты в период с марта по август 2023 года;

- 104 467,49 руб. по договору от 01.06.2008 № 7396.038.1, в связи с нарушением срока оплаты в период с марта по август 2023 года;

- 140 086,68 руб. по договору от 01.06.2008 № 7399.038.1, в связи с нарушением срока оплаты в период с марта по август 2023 года;

- 118 107,03 руб. по договору от 01.06.2008 № 7391.038.1, в связи с нарушением срока оплаты в период с марта по сентябрь 2023 года.

Информационный расчет неустойки также выполнен истцом, с учетом возражения ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, затраченной на ГВС, в Гкал.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие задолженности и, как следствие, на отсутствие оснований для взыскания пеней.

Между тем, основанием для начисления пеней является факт нарушения ответчиком согласованного сторонами в пункте 5.4 Договоров срока оплаты потребленной тепловой энергии.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по Договорам, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил платежных поручений, подтверждающих оплату тепловой энергии в установленный Договорами срок.

Повторно проверив представленные истцом информационные расчеты пеней, выполненные в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, сопоставив их со сведениями об оплатах, указанными в расчетах ответчика, апелляционный суд находит расчеты истца корректными, ответчиком контррасчеты неустойки не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки рассчитан в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающей минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств управляющей организацией, с учетом того, что доказательств наличия

исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется. Факт неоплаты конечными потребителями исполнителю коммунальных услуг - ответчику потребленной тепловой энергии не является основанием для снижения размера пеней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-127349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова