Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А56-92030/2016

1077/2017-331878(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92030/2016
31 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2016 от ответчика: представители Булахова А.В. по доверенности от 28.12.2016,

Горелик В.М. по доверенности от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14798/2017, 13АП-14800/2017) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-92030/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (190000, Санкт- Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А; ОГРН: 1069847534360, далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 400 329 руб. 91 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 18.10.2016 по договору от 26.08.2011 № 00/ЗК- 006146.


Решением от 20.04.2017 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Комитета, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, поскольку Обществом не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств возможности получения Комитетом необоснованной выгоды.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению Общества, судом в недостаточной степени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно судом не принято во внимание, что договором предусмотрен высокий процент – 0,15 % в день от суммы задолженности, то есть 54% годовых, который значительно превышает двукратную ставку Центрального Банка России, в связи с чем, ответчик просил о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, при этом, Общество полагало, что сумма неустойки в размере 3 000 000 руб. не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли неустойки, нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, и размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом, ответчик указал, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для реконструкции объектов недвижимости № 00/ЗК-006146 от 26.08.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 2, кадастровый номер 78:31:031:11 площадью 52 467 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 24 (далее – участок).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора, ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата, истцом на сумму задолженности в размере 28 932 638 руб. 94 коп. была начислена неустойка, о взыскании которой истец и заявил, подав настоящий иск.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными по праву и размеру.


Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора участок предоставлялся для осуществления приспособления для современного использования зданий, расположенных на участке, под общественно-деловой многофункциональный комплекс.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор заключен сроком до 15.06.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 05.07.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пеней в размере 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт наличия задолженности по договору в период с 15.06.2016 по 30.09.2016 в размере 28 932 638 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное перечисление арендных платежей в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 4 400 329 руб. 91 коп. за период с 25.06.2016 по 18.10.2016.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу


об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой


осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер неустойки, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 3 000 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 4 400 329 руб. 91 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.


Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципы разумности и справедливости, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-92030/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова


Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина