Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А05-2527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А05-2527/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 22.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А05-2527/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница», адрес: 164262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 590 494 руб. 42 коп., в том числе 560 270 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 17.04.2020 № 9527-М и 30 224 руб. 42 коп. пеней за период с 31.12.2021 по 02.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 отменено в части взыскания с Предприятия в пользу Учреждения 30 224 руб. 42 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 изменено: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 560 270 руб. долга, а также 14 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учреждению из федерального бюджета возращено 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2023 № 179771. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли статус Предприятия в качестве стратегического предприятия Министерства обороны Российской Федерации и выполнение им исключительно государственных заказов, наложение ареста на счета Предприятия в рамках сводного исполнительного производства, а также наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-129001/2021 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения Учреждением встречных обязательств в виде непредставления документов в рамках договора, а именно: отчета о предоставленных услугах, актов, счетов и счетов-фактур в порядке пункта 3.2 договора и заключительного акта. Предприятие обращает внимание, что в представленных в материалах дела актах отсутствует подпись заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным постановлением частично отменено и изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор от 17.04.2020 № 9527-М (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает исполнителю проводить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников Предприятия в соответствии с приказом от 12.04.2011 № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников заказчика в здании Учреждения по адресу: Архангельская обл., п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 56.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что заказчик определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель формирует медицинскую комиссию для проведения медицинского осмотра, которая определяет виды и объемы исследований с учетом специфики действующих производственных факторов.

Данные медицинского обследования заносятся в медицинскую книжку работника заказчика (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.9 договора обязанностями заказчика являются: направление работников для прохождения медицинского осмотра в соответствии с утвержденным графиком и оплата стоимости оказываемой медицинской услуги согласно прейскуранту.

Стоимость услуг по проведению медицинских осмотров определяется из расчета стоимости осмотра одного работника в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, умноженного на количество работников, подлежащих осмотру, согласно предоставленному заказчиком поименному списку (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору не может превышать 2 499 999 руб.

Срок действия договора с даты его заключения до 20.03.2021 либо до исчерпания лимита стоимости, что наступит раньше, - закреплен в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счета и акта оказанных услуг. Счет и акт об оказании услуг выставляются один раз в квартал на основании фактически оказанных услуг в отчетном периоде в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом.

Прейскурант цен на оказываемые услуги согласован сторонами в приложении к данному договору.

Учреждение указало, что по итогам оказания услуг Учреждением составлены акт об оказании услуг от 10.12.2020 № 3847 на сумму 540 159 руб., акт от 16.12.2020 № 3865 на сумму 20 111 руб., а также счета на оплату и счета-фактуры на соответствующие суммы.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием требований досудебной претензии от 03.02.2023 № 131 о погашении задолженности по указанным выше актам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с Предприятия задолженности согласился. В тоже время, суд принял отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании пеней, в соответствующей части отменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть решения в новой редакции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда подлежит отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По смыслу указанных норм процессуального закона, определения, решения и постановления арбитражных судов не должны содержать каких-либо неясностей, противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, и если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что несмотря на сделанный судом апелляционной инстанции вывод о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не были надлежащим образом оценены апелляционным судом при отклонении доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В тоже время, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится неоказание услуг и несдача их заказчику.

С учетом приведенной правовой позиции, именно на Учреждение, которое требует взыскания с Предприятия задолженности за услуги, возлагается бремя доказывания фактов оказания им услуг и сдачи их заказчику (статья 65 АПК РФ).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия суммы долга, апелляционный суд исходил из того, что обжалуя решение суда, Предприятие ссылалось на отсутствие доказательств оказания Учреждением услуг надлежащего качества, что, по мнению Предприятия, подтверждается отсутствием подписи заказчика на актах оказанных услуг.

Суд при рассмотрении дела указал, что в досудебной претензии, фактически полученной Предприятием, указаны реквизиты конкретных актов оказанных услуг, представленные в материалы настоящего дела, по которым Учреждением взыскивается задолженность, а также конкретные суммы задолженности по каждому из этих актов.

При этом апелляционный суд отметил, что Предприятию достоверно известно, на основании каких именно документов Учреждение основывает свои требования.

Принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно содержания данных актов или относительно стоимости отраженных в них услуг Предприятием заявлено не было, возражений по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг по проведению осмотров в спорный период Предприятием также предъявлено не было, а оплата услуг Предприятием не была произведена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Предприятия на отсутствие доказательств качественного оказания услуг не имеет правового значения для настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд, сославшись на пункт 3.2 договора, не проанализировал данные условия договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу применяемого в данном случае по аналогии пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта ознакомления заказчика с представленными Учреждением в обоснование иска односторонними актами (от 10.12.2020 № 3847 на сумму 540 159 руб., от 16.12.2020 № 3865 на сумму 20 111 руб.), счетами на оплату и счетами-фактурами на соответствующие суммы, с даты получения которых считается срок на оплату услуг, апелляционный суд указал на получение Предприятием досудебной претензии, содержащей реквизиты и суммы этих документов.

Однако суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал материалы дела и не указал, каким образом претензия от 03.02.2023 может быть получена заказчиком 14.12.2022, в тоже время свидетельствовать об ознакомлении с документами, датированными 2020 годом, и наличии в связи с этим у заказчика возможности оспорить качество и объем услуг, указанный в этих актах, или оплатить их.

При этом, в отзыве на исковое заявление Предприятие ссылалось на то, что указанные документы не получало (л.д.46), в апелляционной жалобе также указало на непредставление исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора (л.д.85).

Данные доводы Предприятия не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по условиям заключенного сторонами договора на заказчика возложена обязанность по определению перечня и составление поименного списка лиц, подлежащих осмотру, с указанием функциональных подразделений, вредных работ и (или) производственных факторов с направлением его исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе.

Суд пришел к выводу, что в представленных Учреждением реестрах отражены фамилия, имя, отчество работника, дата рождения, занимаемая должность (выполняемые работником трудовые функции).

Следовательно, Учреждение при оказании услуг исходило из такого списка лиц, в отношении которых Предприятие поручило оказать услуги (провести медицинские осмотры).

При этом суд указал, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в действительности спорные услуги по проведению периодических медицинских осмотров названных в данных реестрах работников Предприятия в действительности не оказывались, либо кому-то из работников Предприятия Учреждением было отказано в проведении периодического медицинского осмотра, Предприятием в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, суд не указал, каким образом представленные исполнителем реестры по другому договору (от 22.04.2019 № 10797-М), могут подтверждать факт оказания услуг, их объем и стоимость по спорному договору от 17.02.2020 при том, что в материалах дела отсутствует составленный заказчиком поименный список лиц, подлежащих осмотру.

Таким образом, из обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы доказательствам, сделаны без установления всех существенных обстоятельств дела для правильного разрешения спора.

Установление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзацы 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания 560 270 руб. долга и распределения судебных расходов по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все необходимые фактические обстоятельства дела и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А05-2527/2023 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» 560 270 руб. долга, а также в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Дело № А05-2527/2023 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А05-2527/2023 оставить без изменения.

Судья Е.С. Васильева