Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А25-3955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 годаДело №А25-3345/2023

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабичевым Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектной студии «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Институт урбанистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.02.2024 № ДВ-6,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 395 270,78 рублей, в том числе:

– неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 24.09.2020 в размере 1 395 270,78 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 721, 723, 761, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному государственному контракту.

В судебном заседании 18.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 01 апреля 2024 года.

В судебном заседании 01.04.2024 представители пояснили суду, что стороны не достигли согласования условий мирного урегулирования спора.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу, исследовал материалы дела.

В судебных прениях представитель истца указал, что доводы иска поддерживаются им в полном объеме, пояснил, что ответчик несет ответственность за недостатки качества выполненных проектно-изыскательских работ. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не выполнил условия контракта, а истец (заказчик) получил отрицательное заключение государственной экспертизы проекта, с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, оплаченные в рамках государственного контракта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, основываясь на заключении эксперта от 19.01.2023 № 10/23, также полагает, что выполнение работ не в полном объеме (87,22 %), также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

По мнению истца, ответчиком не устранены выявленные нарушения условий контракта, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применим общий срок исковой давности – 3 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку между сторонами заключен государственный контракт, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о подряде, а не о неосновательном обогащении. Ответчиком поддержан довод о пропуске истцом срока исковой давности, так как к отношениям сторон применим сокращенный срок исковой давности – 1 год, который начал течь с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы (12.04.2017) и истек к дате направления истцом искового заявления в суд (27.12.2019). Ответчик заявил о применении судом положений об исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав в судебных прениях представителей сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.092016 № 37/ГК (далее – контракт), где подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, качество, вид, условия выполнения работ, основные требования к разрабатываемой документации отражены в техническом задании (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта работа должна соответствовать требованиям нормативных актов, а также техническому заданию (приложение №1), смете на выполнение работ (приложение №2).

Цена контракта составляет 5 000 000,00 рублей (пункт 3.1. контракта), при этом согласно приложению № 2 к контракту смета на выполнение работ состоит из следующих позиций:

- изыскательские работы – 1 256 700 рублей;

-проектные работы – 3 126 700 рублей;

- прочие работы и затраты (государственная экспертиза – 616 600 рублей).

Порядок взаиморасчетов между сторонами согласован в п. 3.3 контракта, согласно которому оплата работ производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами актов выполненных работ в течение 30 дней.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6, 5.12 подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по подготовке проектной документации с заказчиком, эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями, по выдаче заказчику (истцу) согласованной документации, а также предоставлению заказчику положительного заключения экспертизы проекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Изучив заключенный между сторонами государственный контракт, суд квалифицирует его как договор на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу выполненные в рамках заключенного контракта работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №12-16 от 26.23.2016. Указанный акт подписан без положительного заключения государственной экспертизы (в графе акта напротив «положительного заключения государственной экспертизы» указан прочерк).

В соответствии с пунктами 4.2–4.5 контракта подрядчик обязан принять выполненные работы и произвести их оплату; для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия контракту – провести экспертизу; при обнаружении отступлений от условий контракта или иных недостатков – немедленно заявить об этом подрядчику.

28.12.2016 истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 105180.

28.12.2016 между истцом, ответчиком и федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» были заключены следующие трехсторонние договоры:

– № 0154Д-16/СТЭ-0115/01/ГС возмездного оказания услуг для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму в размере 807 550,1 руб. (платежное поручение № 2 от 11.01.2017г.).

– № 0154Д-16/СТЭ-0115/04/СГ возмездного оказания услуг для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму в размере 23 600 руб. (платежное поручение № 3 от 11.01.2017г.).

Согласно вышеуказанным договорам в целях проведения государственных экспертиз истец (заказчик) обязался представить в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию в электронном виде, а ответчик – оплатить услуги по проведению государственных экспертиз.

Ответчик от имени истца (заказчика), на основании доверенности от 02.12.2016 № 9/7838, направил в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию в электронном виде в целях проведения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик также в полном объеме произвел оплату договоров о проведении государственных экспертиз, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 11.01.2017 в размере 807 550,10 рублей и № 3 от 11.01.2017 в размере 23 600,00 рублей.

06.02.2017 истцом утверждено изменение № 1 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы, которое также было направлено ответчиком на государственную экспертизу.

12.04.2017 от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» получено отрицательное заключение государственной экспертизы 033-17/СТЭ-0115/02 по представленной проектно-сметной документации (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17). В отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания в отношении технического задания и проектно-сметной документации.

В силу п. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В пункте 6.4 контракта также закреплено, что при ненадлежащем выполнении работ и предъявлении заказчиком (истцом) требований об устранении недостатков, подрядчик (ответчик) обязан устранить недостатки за свой счет.

Ответчик в целях устранения недостатков в техническом задании и проектно-сметной документации, а также для реализации права на прохождение повторной государственной экспертизы направлял в адрес истца письма № 35 от 29.08.2017, № 38 от 27.09.2017, № 39 от 06.10.2017, № 54 от 13.12.2017, № 58 от 03.05.2018, № 59 от 07.05.2018, № 70 от 13.06.2018, от 13.07.2018.

15.05.2017 истцом утверждено изменение № 2 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы, однако в письмах истца № 5666-1-5-15 от 07.12.2017, № 6084-1-5-15 от 28.12.2017 Главное управление МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике сообщало ответчику о нецелесообразности предоставления документов и проведения повторной экспертизы.

В письме № 1997-9-40 от 16.05.2018 истец проинформировал ответчика о согласовании проектной документации для направления на повторную государственную экспертизу.

06.08.2018 истец в письме № 3335-9-38 также сообщил ответчику о приостановлении работы по прохождению государственной экспертизы в связи с расследованием уголовного дела № 11802910007000002 следственным управлением по Карачаево-Черкесской Республике.

В ответ на письмо истца от 31.08.2018 №3670-9-38 о предоставлении результатов проектно-изыскательских работ на проектируемое здание с представлением актов приема-передачи на бумажном и электронном носителе 04.09.2018 ответчик передал истцу исправленную проектную документацию (с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы) и в электронном виде, и на бумажном носителе, что подтверждается письмом ответчика № 47 от 04.09.2018).

В последующем в адрес ответчика были направлены письма от ООО «Институт Урбанистики» № 32 от 31.10.2018, № 09 от 28.03.2019, № 78 от 29.07.2019 с просьбой предоставить документы и информацию в целях повторной подачи документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

15.04.2019 истец выдал исполнительному директору ООО «Институт Урбанистики» ФИО3 доверенность в целях направления от имени истца документов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» сроком до 25.12.2019.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Какие-либо доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Институт Урбанистики», а также доказательства направления истцом в адрес ответчика юридически значимых сообщений об изменении лица, уполномоченного на подачу документов для повторной государственной экспертизы от лица Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, в материалы дела не представлены.

Таким образом, после приемки истцом выполненных проектно-изыскательских работ были выявлены недостатки в качестве данных работ, а ответчиком совершены действия по устранению указанных недостатков.

Иск (с учетом уточнения) мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и нарушил требования к качеству выполненных работ, поскольку в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.04.2017№ 033-17 СТЭ-011502, при этом по мнению истца ответчик не устранил выявленные недостатки.

Согласно дополнительным письменным пояснениям истца, представленным 01.04.2024, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, и согласно статье 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей (цена контракта) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 270,78 рублей.

В представленных 02.11.2020 и 09.12.2020 отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления, а также привел доводы о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать как вытекающие из договора подряда (государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ), и при рассмотрении спора подлежат применению главы 37 и 38 Гражданского кодекса РФ. Нормы о неосновательном обогащении не применимы к отношениям сторон;

Ответчик утверждал, что истцом нарушена обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работ, что выразилось в непредоставлении необходимых документов для подачи исправленной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу. Ответчик также привел довод о том, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы полностью устранил выявленные недостатки.

В целях эффективного отправления правосудия, а также всестороннего изучения обстоятельств дела определением суда от 23.07.2021 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

– Устранены ли обществом с ограниченной ответственностью проектной студией «Зодчий» в исправленной проектно-сметной документации замечания, указанные в Отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.04.2017 г. №033- 17/СТЭ-0115/02 (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17) с учетом внесенных изменений заказчиком в техническое задание по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике»?

– В случае если замечания устранены не в полном объеме, указать в какой именно части замечания не устранены, и определить процент неустраненного объема замечаний.

– Имеет ли проектно-сметная документация потребительскую ценность на момент внесения в нее исправлений, и с учетом исправленной проектно-сметной документации?

ООО «НЭКС ПЛЮС» представило в суд заключение эксперта №10/23 от 19.01.2023, согласно которому всего экспертами рассмотрено 180 замечаний, из них: устранено на 100 % - 151 замечание; устранено на 50 % - 12 замечаний; не устранено (0 % устранения) – 17 замечаний.

Таким образом, устранено 87,22 % замечаний, не устранено 12,78 % замечаний к проектно-изыскательской документации. В контексте поставленной перед экспертом задачи, определить корректно процент не устраненной части замечаний в денежном выражении не представляется возможным.

В силу заключения эксперта проектно-сметная документация на «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» будет иметь потребительскую ценность после устранения 15,83% замечаний (относящихся к текстовой части проектной документации) и получения Положительного заключения Государственной экспертизы.

02.10.2023 после ознакомления с заключением эксперта №10/23 от 19.01.2023 ответчик представил письменные пояснения относительно стоимости неустраненных замечаний и возможности их устранения (неустранения). Согласно расчету ответчика стоимость невыполненных 12,8% замечаний составляет 229 760 рублей.

Ответчик полагает, что 12,87% замечаний независимой экспертизой относятся к незначительной части проекта, на безопасность несущих конструкций, функциональность, прочность и надежность всего здания в целом и при содействии заказчика могли быть устранены ответчиком в полном объеме.

Истец контррасчет стоимости неустраненных замечаний в материалы дела не представил, в письменных пояснениях от 01.04.2024 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнения, а именно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в период с 28.12.2016 по 24.09.2020 в размере 1 395 270,78 рублей, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательств является, в том числе заключение договора или возникновение неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами признаётся, и представленным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2016 № 105180 подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в ситуации, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, необходимым условием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного контракта, при этом в материалы дела не представлены доказательства расторжения указанного контракта, по которому ответчик представил неравноценное исполнение и неосновательно обогатился.

Таким образом, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем споре отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки для предъявления кондикционного иска.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что, исходя из содержания юридически значимых сообщений (писем) Главного Управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике в адрес ответчика, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец информировал ответчика о нецелесообразности предоставления документов и проведения повторной экспертизы (письма от 07.12.2017 № 5666-1-5-15, от 28.12.2017 № 6084-1-5-15).

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в техническом задании истца на проведение необходимых проектно-изыскательских работ также содержались недостатки, в связи с чем 06.02.2017 и 15.05.2017 истцом были утверждены изменения № 1 и № 2 к техническому заданию.

04.09.2018 ответчик направил в адрес истца проектную документацию после внесения исправлений с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, что подтверждается письмом ответчика № 47 от 04.09.2018.

Факт получения исправленной редакции проектной документации истцом не оспаривается. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства реализации права заказчика на повторное направление исправленной проектно-сметной документации на государственную экспертизу в порядке части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно заключению эксперта № 10/23 от 19.01.2023 после доработки проектно-сметной документации ответчиком (при отсутствии содействия со стороны истца) объем устраненных замечаний составил 87,22 %. Таким образом, требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения всей цены контакта (5 000 000 рублей) является неправомерным.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению.

В части заявления о пропуске срока исковой давности ответчик пояснил, что в соответствии со статьей 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установлен сокращенный срок исковой давности – один год. Началом исчисления срока исковой давности является 12.04.2017, а именно дата получения отрицательного заключения государственной экспертизы 033-17/СТЭ-0115/02 (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17).

В судебном заседании 01.04.2024 представитель истца признал, что начало течения срока исковой данности приходится на дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы, где отражены выявленные недостатки проектно-изыскательской документации (12.04.2017).

Вместе с тем, относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца пояснил, что по заявленным требованиям применим общий срок исковой – 3 года. По мнению истца, требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, недостатки в результатах выполненных работ выявлены 12.04.2017, то есть на дату получения отрицательного заключения государственной экспертизы 033-17/СТЭ-0115/02 (№ в реестре 00-1-3-3-0941-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.

Учитывая, что о наличии недостатков в результатах выполненных ответчиком работ истцу стало известно 12.04.2017, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная с указанной даты.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в статье 761 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности в целях определения начала течения срока исковой давности, положения статей 725 и 761 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 № Ф03-1132/2022.

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление (с учетом уточнений от 01.04.2024), мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ. Следовательно, настоящий спор по существу основан на требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.

На основании вышеизложенного, к требованию истца о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не заявлено, и наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.12.2019, то есть, спустя более двух лет с даты выявления недостатков в качестве работ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на качестве выполненных работ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, суд руководствуется частью 1 статьей 110 АПК РФ. Согласно п.п.1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

В иске отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова