Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-123/2018
27 февраля 2018 года.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к руководителю управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «КС Агро» ФИО1, г. Благодарный,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к руководителю управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «КС Агро» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания (исх. от 26.02.2018).

Суд указанное заявление рассмотрел, отказал в удовлетворении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды, а также требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) юридическое лицо обладает признаками банкротства, когда оно считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нормой статьи 2 Закона о банкротстве установлено понятие должника, так под должником понимается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В ходе мониторинга организаций на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на 20.12.2017 за обществом с ограниченной ответственностью «КС АГРО» ИНН <***> (далее - должник, ООО «КС АГРО») числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 6 744 211,66 руб., в том числе: налог - 6 133 594,46 руб., пени - 500 392,76 руб., штрафам - 110 224,44 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 5 042 919,55 руб.

Указанная просроченная свыше 3-х месяцев задолженность, по основному долгу образовалась в результате начисления налогов и сборов по представленной должником налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2016КН12 /2017КН03 /2017КН06; налог на прибыль предпр. и орг. краевой за 2016КН09 /2016КН12 /2017КН03 /2017КН06; НДС на товары, производим, в РФ за 2016КВ03 /2016КВ04 /2017КВ01 /2017КВ02 /2017КВ03; налог на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016КН09 /2016КН12 /2017КН03 /2017КН06; по налогу на имущество предприятий не входящих в единую систему газоснабжения за 2017КН06; по транспортному налогу с организаций за 2016ГД01, по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2016ГД01, по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 за 2017КН03 /2017КН06, в результате переданного сальдо задолженности из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования за периоды до 01.01.2017, а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку. В нарушение пункта 1 статьи 45 НК РФ не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела установлено - общество с ограниченной ответственностью «КС АГРО» зарегистрировано 20.03.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России №11 по Ставропольскому краю, основной государственный регистрационный номер -1072642000133, ИНН/КПП <***>/260501001, адрес постоянно действующего исполнительного органа: 356420, <...>. Руководитель управляющей компании: ФИО1 (дата рождения: 09.09.1980, место рождения: с. Фиолетово Гугаркский район Армянской ССР, вид документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина Российской Федерации: серия документа 07 04, номер документа 316400, дата выдачи документа 16.03.2004, наименование органа, выдавшего документ ОВД города Михайловска Ставропольского края, адрес места жительства: <...>.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04 установлено, что согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Кроме того, согласно п. п. 1. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может расцениваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора, а, следовательно, перечислением им денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Также отмечено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая в свою очередь, так же обеспечена мерами государственного принуждения (обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам).

В соответствии с нормой статьи 69 НК РФ инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (копии прилагаются).

В связи с неисполнением должником в установленные сроки обязанности по уплате обязательных платежей указанных в требовании инспекцией в отношении выше указанной задолженности приняты решения о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных НК РФ (копии прилагаются).

В дальнейшем вынесены постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии с нормой статьи 47 НК РФ (копии прилагаются). Данные постановления направлены на исполнение службу судебных приставов. На основании выше указанных постановлений службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей по состоянию на дату составления настоящего материала не исполнена.

Основным видом экономической деятельности должника является - добыча известняка, гипсового камня и мела (ОКВЕД 08.11.2). Должник находится на общей системе налогообложения.

По данным информационного ресурса ЭОД инспекции, а также согласно сведениям федерального информационного ресурса (ФИР), программного комплекса визуального анализа информации (ПК ВАИ), в отношении должника зарегистрировано: 1 земельный участок, 13 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает, признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Нормой статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие неплатежеспособности, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное и материалы, приложенные к настоящему письму должник отвечает признакам неплатежеспособности, признакам недостаточности имущества.

При чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, задолженность по основному долгу в размере свыше 300,00 тыс. руб. образовалась по состоянию на 15.11.2016 в соответствии с представленной должником налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 год, а так же по декларации по налогу на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016г., По состоянию на 27.02.2017 налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена. Как следствие не позднее 27.03.2017 руководитель управляющей компании ООО «КС АГРО» был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Однако, несмотря на возникновение у общества с ограниченной ответственностью «КС АГРО» данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 закона о банкротстве, руководителем должника не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

ФИО1 в течение одного года подвергался административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Усмотрев в бездействии руководителя должника ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 20.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора управляющей компании ООО «КС Агро» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении директора управляющей компании ООО «КС Агро» ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что должник за аналогичное правонарушение (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ) уже был привлечен к административной ответственности (постановление об административном правонарушении № 77 от 21.08.2017).

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако суд приходит к выводу, что применение в данном случае квалификации правонарушения по части 5.1 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного руководителем административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей, в силу части 2 данной статьи дисквалификация устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы каких-либо лиц, суд приходит к выводу, что назначение наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям инспекции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из материалов административного дела усматривается наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные выше обстоятельства при назначении административного наказания, суд полагает, что назначение руководителю наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



РЕШИЛ:

требования межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь директора управляющей компании ООО «КС Агро» ФИО1 дата рождения 09.09.1980, место рождения: с. Фиолетово Гугаркский район Армянской ССР, адрес места жительства: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК МФ РФ по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС № 6 по СК), ГРКЦ ГУ Банка России по СК, г. Ставрополь, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, КПП 262401001, ОКТМО 07610101, КБК 18211670010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов